臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2606號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第2606號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

曾一正

　　　　　　林棟景

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第14289號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林棟景與曾一正基於意圖為自己不法所有及毀損之犯意聯絡，於民國101 年4 月15日凌晨3 時許，在臺中市太平區中平七街27巷巷口附近，由曾一正負責把風，林棟景則持客觀上足以危害人之生命、身體、安全可供兇器使用之T 型扳手2支，撬壞沈俞辛所使用停放在該處之車牌號碼00-0000 號自小客車車門鎖，欲竊取該自用小客車供己使用，惟因渠等無法順利發動引擎，且不慎觸發警報器，乃快步逃離現場。嗣沈俞辛發覺車門鎖遭破壞報警，經警調閱監視器畫面，得知林棟景、曾一正涉嫌重大，乃循線於101 年4 月18日上午10時許，在臺中市○○區○○路00號前循線查獲，並於渠等駕駛之車輛上扣得渠等所有供前揭行為所用之手套2 雙及T型扳手2 支，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林林棟景、曾一正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人沈俞辛於警詢、偵訊中證述之主要情節相符，復有警員陳慶全、丁淦嵐製作之職務報告之書2 份及監視器錄影翻拍照片12張在卷可稽，並有手套2 雙及T 型扳手2 支扣案可資佐證，足認被告2 人自白均與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告2 人對於上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人破壞車門鎖與行竊之著手時間，客觀上重疊難以分割，乃係以一行為同時觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。又被告2 人已著手於竊盜犯行之實施，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑書論罪欄雖未載明毀損他人物品罪名，然被害人沈俞辛於警訊中業已針對車門鎖遭毀損部分提出告訴，而聲請簡易判決處刑書事實欄並已經記載被告2 人撬開車門及車門鎖遭破壞之犯行，此部分既經起訴，本院自應加以裁判；另毀損他人物品罪之法定刑未重於攜帶兇器竊盜未遂罪，被告2人於偵查中並均已獲悉取渠等持T 型扳手破壞被害人車門鎖之犯行，且於偵訊中對於「毀損」部分均明確表示認罪，是被告2 人就此部分被訴犯行均已坦認，於其被訴事實，得以充分加以防禦，倘併予審究，對被告之防禦權亦不生影響，附此敘明。爰審酌被告2 人不思循正途以獲取個人所需，竟圖以行竊手段，貪圖不勞而獲之非法利益，惟衡酌其行竊尚未得手，兼衡其之犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之手套2 雙及T 型扳手2 支，分別為被告2 人所有，且均係供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第354 條、第55條、刑法第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑主文所示。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。