臺灣臺中地方法院101年度交訴字第260號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度交訴字第260號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李泓璋

上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9339號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李泓璋於民國101年3月18日上午7時許，駕駛車牌號碼8291-D7號自用小客車，沿臺中市○區○○路由梅川西路往崇德路方向行駛，行經臺中市○區○○路4段與永興街交岔路口時，原應注意駕駛汽車至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適吳蔡美蓉所騎乘之車牌號碼JRE-875號重型機車，沿永興街由青島路往太原路方向直行，行經該交岔路口時，因閃避不及，兩車發生擦撞，造成吳蔡美蓉人車倒地，且因此受有右胸挫傷、右踝擦挫傷等傷害（過失傷害部分，業已撤回告訴，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於101年5月31日以101年度偵字第9339號不起訴處分確定）。詎李泓璋明知自己駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣為警調閱監視器後，循線查知上情。

二、證據名稱：

㈠、被告李泓璋於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡、證人即被害人吳蔡美蓉於警詢之證言。

㈢、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各乙份、現場照片14張及監視器錄影翻拍畫面6張在卷可參。

三、論罪科刑部分：

㈠、被告李泓璋於車禍肇事後自現場逃逸，核其所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪。

㈡、按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始構成累犯，此觀刑法第47條之規定甚明。而應併合處罰之數罪，經分別判處有期徒刑確定，雖其中一罪已執行完畢，但法院依檢察官聲請定其應執行之刑確定後，前已執行之有期徒刑部分，僅應在執行刑中扣除，不能認已執行完畢（最高法院86年度臺非字第44號、第316號刑事判決要旨參照）。查被告前於100年間，因妨害風化案件，經本院以100年度中簡字第100號判處有期徒刑3月確定，於100年11月30日易科罰金執行完畢，惟被告另於101年間，復因妨害風化案件，經本院以101年度中簡字第277號判處有期徒刑4月確定，前開二案件經本院以101年度聲字第2037號裁定應執行有期徒刑6月確定，且尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，是本件被告與累犯之要件尚有未符，公訴意旨認本件被告應構成累犯，尚有誤會，併予敘明。

㈢、爰審酌被告因其過失行為肇事後，未停留現場或通知員警前來處理，逕自駕車逃逸，惡性非輕，惟審酌本件警方調閱現場監視器畫面已知悉被告所駕駛之車輛後，於通知車主到案說明前，於本件案發後2日之101年3月20日凌晨，即主動到案說明，有被告於101年3月20日警詢筆錄乙份在卷可參，且被告自警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，案發後業已與被害人吳蔡美蓉達成和解，有和解書乙份在卷可參，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十四庭