臺灣臺中地方法院102年度簡字第202號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第202號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

何信宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3246號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認符合刑事訴訟法第449條第2項之情形，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正被告持有第三級毒品愷他命之純質淨重為35.9280公克，並補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，倘持有數量已達純質淨重20公克以上，即屬毒品危害防制條例第11條第5項所規範應受刑罰之行為，而被告非法持有第三級毒品愷他命，且其純質淨重已逾20公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可持有第三級毒品，對社會治安造成之危害非微，暨考量被告持有毒品之數量，其犯罪之動機及目的僅為供己施用而持有毒品，被告之素行（參其前案紀錄表）、其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄）及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、再按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度臺上字第884號、99年度臺上字第338號判決意旨參照）。查本件扣案之白色結晶1包，經送鑑驗結果為第三級毒品愷他命（送驗淨重36.9250公克，純度97.3%，純質淨重35.9280公克），有行政院衛生署草屯療養院102年1月15日草療鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽；而被告持有扣案之第三級毒品愷他命，其純質淨重既已逾20公克，即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開扣案之毒品自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係於被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑之範圍內處刑，依同法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。