臺灣臺中地方法院102年度聲字第1412號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1412號

聲請人

即被告

鍾紹豊

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官民國102年3月25日所為之處分不服（102年度變價字第3號），聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：被告鍾紹豊涉嫌臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）102年度偵字第2401號違反廢棄物清理法等案件，扣案之被告所有車牌號碼00-000號、79-FW號車輛（下稱上開車輛），為供犯罪所用之物，係屬犯罪工具，而因具有不便保管及喪失毀損之虞，且長期停放而未合理正常行駛，勢將耗損其性能，減損其價值，是為避免因偵審程序扣押期間，上開車輛性能喪失或價值嚴重貶損，而認有拍賣之必要。顯見上開車輛有因扣押程序而不便保管及喪失毀損之虞，爰依刑事訴訟法第141條予以拍賣，並保管其價金等語。

二、聲請意旨略以：被告不否認有駕駛上開車輛載運廢棄物，然上開車輛登記之車主為嘉慶通運有限公司及嘉輪通運有限公司，準此，被告係從事載運砂石為業，並非從事廢棄物清理業，而承運貨品乃接受無特定之貨主委託，故本件縱載運該貨品，僅係偶發，被告否認與非法處理事業廢棄物集團有任何從屬關係。被告原係載運元鑫工程有限公司營建用砂石，而受綽號「小唐」之人（下稱「小唐」）調度，在案發期間，由「小唐」指揮被告在空檔時間支援載運該廢棄物，而向「小唐」領取運費，故被告並不知情所運送者係事業廢棄物。扣案之上開車輛，並非屬違禁物，雖係涉嫌違反廢棄物清理法所用之物，然依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，供犯罪所用之物是否應予沒收，以屬於犯罪行為人者為限，且法院對於扣案之物有決定宣告沒收與否之裁量權限。請審究上開車輛為嘉慶通運有限公司（下稱嘉慶公司）及嘉輪通運有限公司（嘉輪公司）所有，且非屬違禁物，又被告不諳法律，僅係聽信第三人調派載運，並非有不法意圖，再若以運送車次，依比例及衡平原則而論，被告不法行為之侵害程度、所生危害社會之犯罪情節，不比廢棄物清理人，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，而扣案之上開車輛為謀生工具，為生計所需，請衡量上開車輛價值不菲，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款提出準抗告，請求撤銷該拍賣處分等語。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第409條至第414條規定，於本條準用之；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第413條分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。易生危險之扣押物，得毀棄之；得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第133條第1項、第140條、第141條所明定。另按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第1項、第3項所明文。

四、查被告因涉嫌違反廢棄物清理法等案件，現由臺中地檢署檢察官以102年度偵字第2401號案件偵辦中，而上開車輛於102年1月18日經扣押在案，有內政部警政署環境保護警察隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品明細清單在卷可查（見內政部警政署環境保護警察隊第二中隊環警刑字第0000000000號卷三第72、73頁）。被告固於偵查中陳稱上開車輛之實際所有權人為其，現靠行在嘉慶公司等語，然車牌號碼00-000號車輛，登記車主為嘉慶公司；車牌號碼00-00號車輛，登記車主為嘉輪公司，有車號查詢汽車、拖車車籍在卷可參，且嘉慶公司及嘉輪公司之代表人劉建廷於偵查中陳稱：上開車輛實際上係嘉慶公司之資產，並非被告個人之資產等語，是上開車輛之所有權人為何人，尚難認已臻明確。再者，本案應審究之重點，在於上開車輛是否有刑事訴訟法第141條所指「有喪失毀損之虞或不便保管」之情事。而查，扣案上開車輛並非易於滅失或易生腐敗之扣押物，且上開車輛又非易生危險之物，而車輛久未行駛，保管者倘為適當之保管（如定期發動上開車輛），並非即刻或顯有易於喪失或毀損情形，即無刑事訴訟法第141條所指「有喪失毀損之虞或不便保管」之情形；況被告涉嫌違反廢棄物清理法案件尚在偵查中，於該案確定前，上開車輛是否確屬於犯罪行為人所有，且供犯罪所用，未臻明確，仍待釐清，因此，宜採取對被告侵害最小之處置，較為恰當。是原處分既有上開可議之處，自應由本院將原處分予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第413條，裁定如主文。