臺灣臺中地方法院102年度聲字第3035號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3035號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

潘克強 男 53歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住臺中巿太平區建興路48巷6號11樓之9

　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0段000號6樓之3

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判（102 年度執字第5299號、102 年度執聲字第2200號）以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人潘克強因偽造有價證券等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪係於95年7 月1 日前犯之，而刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，95年7 月1 日修正施行後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑。

四、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。且修正後刑法第50條之規定，取決於受刑人之請求定應執行刑與否，本與罪刑無關，參照最高法院98年度台上字第6274號判決要旨，並不在刑法第2 條第1 項綜合比較、整體適用之範圍內，仍應適用最有利於被告之法律，附此敘明。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

五、經查，受刑人潘克強因犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號2 至3 所示為得易科罰金之罪，與附表編號1 所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有102 年5 月21日之執行筆錄附卷可稽（見102 年度執聲字第2200號卷第32頁），是依新修正刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

六、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、第50條第2 項（102 年1 月25日修正施行後）、第51條第5 款（95年7 月1 日修正施行前），裁定如主文。

附表：受刑人潘克強定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│偽造有價證券 │詐欺 │公司法 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4年 │有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│92年10月間某日 │98年7 月底至98年│100 年2 月21日至││ │ │8月17 日 │100年4月8日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢96年度偵│臺中地檢98年度偵│臺中地檢102 年度││年 度 及 案 號 │緝字第3251號 │字第20298 、2242│偵緝字第63號 ││ │ │5、23562、23870 │ ││ │ │號 │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺中地院 │臺中地院 ││ │ │高分院 │ │ ││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│100年度上更(一) │100年度易緝字第 │102 年度訴字第 ││ │ │字第28號 │300號 │414 號 ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│100年8月24日 │100年10月31日 │102 年3 月28日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺中地院 │臺中地院 ││ │ │高分院 │ │ ││確 定├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│100年度上更(一）│100年度易緝字第 │102 年度訴字第 ││ │ │字第28號 │300號 │414 號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決確定│100年10月11日 │100年11月26日 │102年4月29日 ││ │日 期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否 │是 │是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │臺中地檢102 年度││ │執字第12012 號（│執字第14708號（ │執字第5299號 ││ │編號1 、2 已經定│編號1 、2 已經定│ ││ │應執行有期徒刑4 │應執行有期徒刑4 │ ││ │年2月） │年2月） │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘