臺灣臺中地方法院102年度中簡字第835號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 102年度中簡字第835號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

羅永富

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第4488號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、羅永富前於民國89年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第1401號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定（編號1 ），惟因於緩刑期內，另犯施用第二級毒品案件，經本院以89年度中簡字第1844號號判處有期徒刑3 月確定（編號2 ），並經撤銷前開竊盜案件之緩刑宣告；嗣又因贓物案件，經本院以90年度易字第681 號判處有期徒刑4 月確定（編號3 ）；復因竊盜案件，經本院以90年度易字第682 號判處有期徒刑7 月確定（編號4 ）；再因竊盜案件，經本院以90年度易字第642 號判處有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第1005號駁回上訴而確定（編號5 ）；又於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第1837號判處有期徒刑6 月確定（編號6 ）；再於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第100 號判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定（編號7 ）。上開編號1 ～6 各罪，均經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例裁定各減為有期徒刑3 月、1 月又15日、2 月、3 月又15日、8 月、3 月，編號1 至編號5 部分合併定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，編號6 、編號7 部分則合併定應執行刑為有期徒刑3 年1 月確定，經入監接續執行後，於98年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於99年6 月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，仍與陳裕峰（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另案偵辦中）基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年11月6 日上午8 時許，駕駛自用小貨車共同前往臺中市○○區○○段0000地號前，由陳裕峰在車上把風，羅永富則進入位於該地號土地上之工寮（無人居住）圍籬內，徒手竊取郭華洋所有置於工寮屋簷下之電纜線27.2公斤得手，隨即持往臺中市○○區○○路0 段00000 號「嘉峰資源回收場」變賣，賣得款項新臺幣4080元，由陳裕峰、羅永富朋分花用殆盡。嗣郭華洋於101 年11月19日發現失竊後報警，經警循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告羅永富於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人即被害人郭華洋於警詢之證述情節相符，並有嘉峰資源回收場登記資料、工寮失竊現場圖及現場暨變賣處所照片11張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。是以，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論處。

三、核被告羅永富所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與陳裕峰就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告有如事實欄所載之科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前犯多次竊盜案件，均經法院科刑確定及執行完畢，已如前述，竟仍不思以正當途逕賺取生活所需，恣意行竊，情節堪稱為重，惟衡及其犯後坦承犯行，態度尚佳，及被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。