臺灣臺中地方法院102年度簡字第679號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第679號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊景文

輔佐人

即被告之母 楊秀雲

指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9039號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告楊景文於本院訊問時及準備程序中之自白、中山醫學大學附設醫院102年6月21日中山醫大附醫法務字第0000000000號函檢附之被告病歷資料、林新醫療社團法人林新醫院102年6月24日林新法人醫字第0000000000號函檢附之被告病歷資料、衛生福利部草屯療養院102年10月11日草療精字第0000000000號函檢附之刑事鑑定報告書外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。經本院依職權囑託衛生福利部草屯療養院對被告為精神鑑定，其結論為：「於鑑定期間觀察到楊員整體智能較差，對於較為複雜之事件判斷力較差，較無法思索行事後果。楊員過去已有類似行為（竊盜），也因此受家人責備，但被告仍無法清楚了解所做行為違法及後續法律效果；也無法經由過去事件修正改變其行為，或引以為鑑。本院推估在犯行當時，楊員對於外界事務之處理，以及自由決定意思之能力，應已較普通人之平均程度顯然減退，鑑定認為楊員犯行當時因其他心智缺陷（智能障礙），致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識之程度。」等語，有前揭刑事鑑定報告書附卷可稽，足認被告行為時確因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告輕率竊取機車之行為，侵害他人財產法益及造成他人不便，殊為不該，惟念及被告本件所竊機車已發還被害人，被告行為時甫滿18歲，且為中度智障、輕度語障者，有其身心障礙手冊影本在卷可參，開庭觀察其言行即可知其身心狀況與正常人有別（表現如天真稚童），並經鑑定確認，情堪憫恕，所為犯行顯非本於惡性，自難期刑罰教化之成效，其需要醫院而非監獄，並坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段定有明文。依前揭精神鑑定結果，亦敘明：「楊員曾有多次相似脫序行為，和智能不佳及缺乏自控能力相關，但被告似缺乏改變行為模式的動機和具體方法，也未能妥適配合治療，本院認為仍有相當之再犯風險。」等語，誠如被告於本院供稱：「（問：為何有多次竊盜紀錄【按：少年非行紀錄】，這次還要偷機車？）因為我沒有吃藥。（問：你有什麼問題需要吃藥？）吃藥不會偷。」足認被告在經相當期間之隔離治療而有所改善前，確有再犯竊盜之虞，依法應施以監護處分，並念及監護處分究為拘束人身自由之保安處分，須衡酌犯罪情節輕重，不宜過久，爰宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3月，以達其個人治療及社會防衛之效。於監護期間，若經醫療院所評估認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項及刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。