臺灣臺中地方法院102年度聲字第2182號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2182號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳耿達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102 年度執聲字第1633號、102 年度執字第5513號），本院

裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳耿達（下簡稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又查受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年月23日公布，並自同年月25日施行，修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後之刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。從上開條文修正前後之實質內容觀之，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於同時有修正後刑法第50條第1項但書各款之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金或易服社會勞動之刑，喪失得易科罰金或易服社會勞動之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，自應適用修正後之法律。然修正後刑法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是於同時有修正後刑法第50條第1項但書之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例參照）。

三、經查：本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表編號1至5所示之刑，並均確定在案等情，有上開案件判決書3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，且本件受刑人於102年5月24日檢察官訊問時，亦表同意本件檢察官向法院聲請定應執行刑，此有執行筆錄在卷可佐，是依修正後刑法第50條第2項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項（修正後），裁定如主文。

附表：受刑人陳耿達定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑3年10月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 99年4月5日 │ 99年4月3日 │ 99年4月間某日 ││ │ 18時許 │ 15、16時許 │ 之晚上某時許 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度偵字第 ││ │1271號 │1271號 │15993號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│99年度訴字第2459號│99年度訴字第2459號│102年度訴緝字第8號││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 99年9月24日 │ 99年9月24日 │ 102年3月28日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│99年度訴字第2459號│99年度訴字第2459號│102年度訴緝字第8號││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 99年10月18日 │ 99年10月18日 │ 102年5月13日 ││ │確定日期│ │ │ （撤回上訴） │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 不得易科罰金 │ 不得易科罰金 │ 不得易科罰金 ││、易服社會勞動之│ 不得易服社會勞動 │ 不得易服社會勞動 │ 不得易服社會勞動 ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ │察署99年度執字第 │察署99年度執字第 │察署102年度執字第 ││ │12427號，改分101年│12427號，改分101年│5513號 ││ │度執緝字第1650號 │度執緝字第1650號 │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年10月 │ 有期徒刑3年8月 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 99年5月初之某日 │ 99年5月18日 │ ││ │ │ 10時17分許 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│ ││ 年 度 案 號 │察署99年度偵字第 │察署99年度偵字第 │ ││ │15993號 │15993號 │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│102年度訴緝字第8號│102年度訴緝字第8號│ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 102年3月28日 │ 102年3月28日 │ │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│102年度訴緝字第8號│102年度訴緝字第8號│ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年5月13日 │ 102年5月13日 │ ││ │確定日期│ （撤回上訴） │ （撤回上訴） │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 不得易科罰金 │ 不得易科罰金 │ ││、易服社會勞動之│ 不得易服社會勞動 │ 不得易服社會勞動 │ ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│ ││ │察署102年度執字第 │察署102年度執字第 │ ││ │5513號 │5513號 │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘