資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度聲字第2871號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第2871號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪政章 男 36歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號
（於法務部矯正署臺中戒治所執行強制戒
治中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2147號），本院裁定如下：
主文
洪政章犯如附表所示之各罪，所各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪政章因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項亦有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之各罪後，刑法第50條條文經總統於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、復按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 號至編號2 號所示之罪，經本院以101 年度易字第3275號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 至3 各罪，其中編號2 係不得易科罰金之罪，編號1 、3 係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可考，符合同條第2 項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與附表編號2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 贓物 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ ├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑5月 │ ├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│ 101.09.02 │ 101.09.03 │ 101.09.03至 │ │ │ │ │ 101.09.04被查獲止 │ ├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵 查 （自訴） 機 關│臺彎臺中地方法院檢察署│臺彎臺中地方法院檢察署│臺彎臺中地方法院檢察署│ │年 度 案 號│101 年度偵字第19793號 │101 年度偵字第19793號 │101年度偵字第24848號 │ ├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ │後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│101年度易字第3275號 │101年度易字第3275號 │102年度中簡字第33號 │ │實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判 決 日 期│ 101.12.11 │ 101.12.11 │ 102.03.22 │ ├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ │定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│ 101年度易字第3275號 │ 101年度易字第3275號 │102年度中簡字第33號 │ │決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決 確 定 日 期│ 102.01.07 │ 102.01.07 │ 102.05.23 │ ├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金之案件│ 是 │ 否 │ 否 │ ├───────────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │備 註│臺灣臺中地方法院檢察署102年度執字第857號（編號│臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │1 至2 經本院以101 年度易字第3275號判決定應執行│102 年度執字第6884號 │ │ │有期徒刑11月） │ │ └───────────┴───────────────────────┴───────────┘