臺灣臺中地方法院103年度中簡字第1939號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 103年度中簡字第1939號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

藍心恬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1608號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於本院訊問時，雖矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊並未施用毒品云云。惟查，被告分別於103年5月19日20時20分許、103年7月8日18時許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應乙節，有台中市警察局第二分局永興派出所採集尿液鑑定同意書、同意採尿報告書、臺中市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告2份在卷可憑，而依目前最常採用之氣相層析/質譜儀法（GC/MS）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，有行政院衛生署管制藥品管理局97年1月21日管檢字第0000000000號函意旨可參，是被告為警所採集之尿液，既經台灣檢驗科技股份有限公司採用氣相層析/質譜儀法檢驗出安非他命、甲基安非他命濃度，超出判定甲基安非他命陽性之閾值（甲基安非他命≧500ng/ml且安非他命≧100ng/ml），確認為甲基安非他命陽性反應，已足以排除「偽陽性」之可能；另甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，復經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函函示明確，且上開送驗之尿液，均係被告親自排放，由其自行或目視警員封緘並均親自捺印等情，業據被告於警詢時供明在卷，準此，堪認被告分別於103年5月19日20時20分許、103年7月8日18時許為警採尿前之4日（即96小時）內某時，確各有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。又按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條逕依刑罰制裁（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院101年度臺非字第296號判決意旨參照）。查被告曾於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1490號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月12日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第5976號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第2421號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前揭說明，被告於本案之施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前於100年間因施用毒品案件，經本院臺中簡易庭以100年度中簡字第2991號判決判處有期徒刑4月確定，於101年8月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯2次施用第二級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告個人戶籍資料查詢結果及警詢調查筆錄受詢問人欄）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。