臺灣臺中地方法院103年度交簡上字第358號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　103年度交簡上字第358號

上訴人

彭家柔

即被告

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭103 年度豐交簡字第1225號中華民國103 年9 月22日第一審簡易判決（起訴案號：103 年度撤緩偵字第349 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊於民國102 年11月12日因酒後駕車，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分而應於103 年7 月1 日前向公庫支付新臺幣（下同）80,000元，惟伊當日因自摔受有肩胛骨折之傷害，至同年12月右手均無法舉起，再就醫後方知悉右手臂旋轉肌已完全破裂，而需入院開刀縫合，其後因右手無力、腰椎滑脫壓迫神經，左手左腳都發麻，而有復健之需，故無法工作，致無法如期繳納上開緩起訴處分金；另經聲請易服勞動服務，則未經核准；嗣竟遭本院判處有期徒刑3 月併科罰金30,000元。既被告因上開傷勢之累，並非刻意不繳納緩起訴處分金，且尚有其他債務，又需扶養同住之母親，加以因傷已無從從事原先之餐飲業，不得已為生活方至卡拉OK店上班，工作內容需陪客人飲酒，故請求從輕量刑，維持緩起訴處分之條件云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

四、經查，本件被告所犯之刑法第185 條之3 公共危險罪，其法定刑為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，因予適用刑法第499 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，量處有期徒刑3月，併科罰金30,000元，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，其認事用法並無違誤，而被告經查獲時測得之血液酒精濃度達241.4mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度已達每公升1.207毫克，數值甚高，且因而自摔並受有傷害，雖幸未造成其他事故，然對道路交通之安全已有相當程度之危害，是原審量刑並無被告所稱過重情形，量刑亦稱妥適；次按，刑事簡易判決得無庸就刑法第57條規定事項所審酌之情形，加以記載說明，此觀刑事訴訟法第454條規定自明，原審依簡易判決處刑，雖未就刑法第57條所列各款例示事由之審酌於判決中詳加記載量刑依據，但依前揭法條、說明，尚不得即謂原審未加以審酌前開事由而遽認其判決不適法，併此敘明；再按，依刑事訴訟法第253條之1規定，緩起訴處分係屬檢察官之職權，而本案則業經檢察官聲請簡易判決處刑，刑罰之量定已屬法院自由裁量之職權行使，則被告請求維持緩起訴處分之條件，並非可採；末查，本件被告上訴意旨固指伊需復健，另有債務，尚需照護母親，亦無從為其他類別職業云云，然均未具體指摘原審判決有何不法及違誤，尚不足據為否決原審量刑審酌之因素，則被告據前述理由提起上訴，均難謂有理由。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第364 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官林文亮到庭執行職務

刑事第十九庭審判長法 官 柯志民