臺灣臺中地方法院103年度審易字第187號

附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    103年度偵字第1034號
                                               第18618號
                                               第20112號
                                               第20785號
    被      告  楊禾田  男  45歲（民國00年0月00日生）
                        籍設臺中市○○區○○○○街00號3
                        樓
                        籍設臺中市○○區○○○○街00號7
                        樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                邱俊弼  男  48歲（民國00年00月00日生）
                        籍設彰化縣永靖鄉○○村○○路0段
                        000號
                        現居彰化縣永靖鄉○○村○○巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                李慶春  男  48歲（民國00年0月00日生）
                        籍設臺南市○區○○街000巷00號
                        現居臺南市○區○○路000巷0弄0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
    上  1   人
    選任辯護人  謝尚修律師
    被      告  王士瑞  男  37歲（民國00年00月00日生）
                        籍設彰化縣永靖鄉○○街00○0號
                        現居彰化縣永靖鄉○○路00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  張慶宗律師
                吳建寰律師
    被      告  卓晉豪  男  36歲（民國00年0月00日生）
                        籍設彰化縣田中鎮○○路0段00巷00
                        弄00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯 罪 事 實
一、卓晉豪前因賭博案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民
    國101年8月16日執行完畢。
二、楊禾田於89年間以成立工會之名義，恐嚇瀝青刨除業者必須
    繳納規費，因而遭法院判刑確定（見卷附臺灣高等法院臺中
    分院91年度上易字第1581號判決）。詎其仍不知悔改而食髓
    知味，明知刨除業界未有工會組織，且每家業者不一定承包
    固定上游瀝青廠商之刨除工程，所收取之刨除費用亦非統一
    ，竟於101年間找來邱俊弼、李慶春、王士瑞、卓晉豪等人
    ，欲以相同手法牟取不法利益，先後為下列犯行：
（一）楊禾田、李慶春、王士瑞等3人意圖為自己不法之所有，
      基於恐嚇取財之犯意聯絡，由楊禾田事先指示李慶春、王
      士瑞2人必須以強硬態度逼業者就範，即推由李慶春、王
      士瑞2人於101年11月初某日，至刨除業者陳家燈位於臺中
      市○○區○○路000號之住處，向陳家燈表示渠等欲成立
      刨除業者工會，要求陳家燈必須加入工會，且要向渠等指
      定承包之上游瀝青廠商統一收取每刨除1平方公尺新臺幣
      （下同）25元之費用，再將其中之5元利潤上繳工會等情
      ，李慶春並出言對陳家燈恐嚇稱：「如果不配合就試試看
      」等語，使陳家燈心生畏懼，致生危害於安全；惟陳家燈
      事後並未繳納任何費用予楊禾田等人，楊禾田、李慶春、
      王士瑞等人因此未能遂行渠等恐嚇取財之犯行。
（二）楊禾田、李慶春、王士瑞、邱俊弼、卓晉豪等5人意圖為
      自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由楊禾田事
      先指示李慶春、王士瑞、邱俊弼、卓晉豪4人必須以強硬
      態度逼業者就範，即由李慶春、王士瑞、邱俊弼等人出面
      邀集中部地區之刨除業者，卓晉豪則邀集數名不詳之成年
      人到場助勢，而於101年11月間某日，至彰化縣永靖鄉○
      ○路0段○000號之金村花園民宿會議廳內，由李慶春、王
      士瑞、邱俊弼、卓晉豪等人挾以人數的優勢，向到場之刨
      除業者表示渠等欲成立刨除業者工會，要求業者必須加入
      工會，且要向渠等指定承包之上游瀝青廠商統一收取每刨
      除1平方公尺25元之費用，再將其中之5元利潤上繳工會等
      情，楊禾田亦到場扮白臉，假裝業者身分欲說服其他業者
      同意，李慶春、王士瑞並出言對在場業者恐嚇稱：「如果
      不願意按照我們的方式，不然就試試看」等語，均使到場
      之張朝任、高智宏、楊玉麟及其餘刨除業者心生畏懼，致
      生危害於安全；惟上開刨除業者事後並未繳納任何費用予
      楊禾田等人，楊禾田等人因此未能遂行渠等恐嚇取財之犯
      行。
（三）楊禾田、李慶春、王士瑞、邱俊弼等4人意圖為自己不法
      之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由楊禾田事先指示李
      慶春、王士瑞、邱俊弼3人必須以強硬態度逼業者就範，
      即推由李慶春、王士瑞、邱俊弼3人於101年12月17日20時
      許，至刨除業者張朝任、蕭金香位於彰化縣員林鎮○○○
      路000號之住處，向張朝任、蕭金香表示渠等欲成立刨除
      業者工會，要求陳家燈必須加入工會，且要向渠等指定承
      包之上游瀝青廠商統一收取每刨除1平方公尺25元之費用
      ，再將其中之5元利潤上繳工會等情，李慶春、邱俊弼、
      、王士瑞並共同出言恐嚇稱：「如果你們沒辦法漲，我就
      歹勢了，你們就試試看」、「我們也不要讓你們刨了」、
      「矮仔陳進來沒講，就被開槍」、「我們如果要處理你們
      也是很簡單的」、「你們要有的沒的，只是對你們比較不
      利而已」、「大家如果臉皮撕下來，這要就很難看了」等
      語，均使張朝任、蕭金香心生畏懼，致生危害於安全；惟
      張朝任、蕭金香事後並未繳納任何費用予楊禾田等人，楊
      禾田、李慶春、王士瑞、邱俊弼等4人因此未能遂行渠等
      恐嚇取財之犯行。
三、王士瑞於102年4、5月間，向陳泓生詢問有關綽號「添丁」
    之人積欠賭債事宜，然陳泓生不予理會，王士瑞竟基於恐嚇
    危害安全之犯意，於102年5月1日上午11時5分許，以其持用
    之行動電話門號0000000000號撥打陳泓生持用之行動電話門
    號0000000000號，向陳泓生恐嚇稱：「我若不找你，茶葉店
    砸到爛糊糊」等語，復接續同一犯意，於同日14時58分許，
    以其持用之行動電話門號0000000000號發送簡訊給陳泓生持
    用之行動電話門號0000000000號，向陳泓生恐嚇稱：「要我
    難作伙，我就難給你看」、「我教你們怎麼做人」等語，均
    使陳泓生心生畏懼，致生危害於安全。
四、卓晉豪受託1名真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之人向郭
    玉葉追討賭債，因郭玉葉避不見面，卓晉豪竟基於恐嚇危害
    安全之犯意，於103年1月6日某時許，至郭玉葉之彰化縣花
    壇鄉○○村○○巷000弄00號住處，以紅色油漆噴灑該處之
    鐵捲門、鋁門及牆壁，並噴上「還錢」2字（毀損部分未據
    告訴），使郭玉葉心生畏懼，致生危害於安全。
五、卓晉豪為向洪振洋催討債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，
    於103年1月6日上午10時4分許，以其持用之行動電話門號00
    00000000號撥打洪振洋持用之行動電話門號0000000000號，
    向洪振洋恐嚇稱：「我跟你講今天再不匯你試試看」、「再
    沒有匯你試看看，我看你要怎麼過年啦」等語，使洪振洋心
    生畏懼，致生危害於安全。
六、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺中市
    調查處移送偵辦。
        證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，除被告楊禾田完全否認外，其餘業據被告邱
    俊弼、李慶春、王士瑞、卓晉豪等人坦承不諱並相互結證在
    卷，復經證人陳家燈、張朝任、高智宏、楊玉麟、蕭金香、
    陳康仲、陳泓生、洪振洋等人分別於警詢及本署偵查中證述
    明確，且有被告李慶春、「王小明」（按即被告王士瑞之綽
    號）之名片、刨除業者指定承包瀝青廠商分配表、101年12
    月17日監視器錄影檔、對話錄音檔光碟、翻拍照片、對話譯
    文、被告王士瑞持用之行動電話門號0000000000號102年5月
    1日通訊監察譯文、被告卓晉豪持用之行動電話門號0000000
    000號103年1月6日通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院通訊監
    察書、臺灣彰化地方法院通訊監察書影本等資料附卷可稽。
    又被告楊禾田雖否認犯行，惟除經被告邱俊弼、李慶春、王
    士瑞、卓晉豪等人當庭對質後仍明確指證被告楊禾田外，且
    被告邱俊弼、李慶春、王士瑞、卓晉豪等人均未曾從事刨除
    業之相關業務，無法明瞭刨除業界之生態及作法，而被告楊
    禾田更自承有製作刨除業者目前承包何家瀝青業者之表格提
    供給被告邱俊弼等人，則倘非為前案以相同手法犯罪之被告
    楊禾田從中指導，被告邱俊弼等人何以為之？再參酌上開錄
    音對話內容，被告邱俊弼、李慶春、王士瑞等人不斷提及幕
    後有老闆等情，揆諸上情，足認被告楊禾田實為本案之指使
    者，其所辯顯為事後卸責之詞，委無可採。綜上所述，被告
    等人犯嫌均堪認定。
二、核被告楊禾田、邱俊弼、李慶春所為，均係犯刑法第346條
    第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；被告王士瑞、卓晉豪所
    為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂及第
    305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告楊禾田、李慶春、王士
    瑞等3人就犯罪事實二（一）部分、被告楊禾田、邱俊弼、
    李慶春、王士瑞、卓晉豪等5人就犯罪事實二（二）部分、
    被告楊禾田、邱俊弼、李慶春、王士瑞等4人就犯罪事實二
    （三）部分，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第
    28條之規定，論以共同正犯。又犯罪事實二（二）、（三）
    部分，被告等人以一行為對數人恐嚇取財未遂，侵害數法益
    ，請依刑法第55條本文之規定，論以想像競合犯並從一重處
    斷。另被告等人所犯上開各罪，均屬犯意各別，請予分論併
    罰。查被告卓晉豪前因賭博案件，經法院判處有期徒刑6月
    確定，於101年8月16日執行完畢，此有本署刑案資料查註紀
    錄表1份在卷可證；其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項前段
    之規定，論以累犯並加重其刑。
三、又按犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為
    宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫
    性或暴力性之組織，且該組織應具備其中「集團性、常習性
    及脅迫性」等3項，而所謂「內部管理結構」，則指有上下
    從屬關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫派層級之
    分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，始
    構成組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織。本件被告等人並無
    證據證明渠等具有上下從屬關係，且被告等之供述內容並無
    任何具體加入犯罪組織之時地及該組織之具體描述，是移送
    機關認被告等人另涉組織犯罪防制條例之罪，尚有誤會；惟
    此與前揭起訴之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰
    不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   103    年    8     月    27    日
                        檢察官  顏  偉  哲
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   103    年    9     月    3     日
                        書記官  吳  馨  怡