資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度審簡字第131號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第131號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭凱全
- 被告
- 張步群
- 被告
- 顏彤勛
- 被告
- 李權育
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15751 號、本院原案號：103 年度審易字第391 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭凱全共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依照本院一百零三年度司中調字第四五五五號、第四五五七號調解程序筆錄之記載向告訴人徐誠顥、洪宇庭支付損害賠償。
張步群共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依照本院一百零三年度司中調字第四五五六號、第四五五九號調解程序筆錄之記載向告訴人洪宇庭、徐誠顥支付損害賠償。
顏彤勛共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李權育共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭凱全、張步群、顏彤勛、李權育於本院準備程序之自白、財團法人慈濟綜合醫院臺中分院診斷證明書、斷層（CT）檢查說明暨同意書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告鄭凱全、張步群、顏彤勛、李權育出手毆打告訴人徐誠顥、洪宇庭成傷，所為均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，又被告鄭凱全、顏彤勛毀損告訴人洪宇庭所持用之行動電話，妨害告訴人洪宇庭行使權利，所為均係犯同法第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪。被告鄭凱全、張步群、顏彤勛、李權育與不詳成年男子間就傷害罪部分，又被告鄭凱全、顏彤勛二人間就強制罪及毀損罪部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告4人因同一糾紛事由，在同一地點，對告訴人2人所為傷害犯行之各個舉動時間密接、互為局部重疊而同時傷害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯；另被告鄭凱全、顏彤勛以一行為同時涉犯上開強制罪及毀損罪，亦為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之傷害罪及從一重以強制罪處斷。又被告鄭凱全、顏彤勛所犯上開傷害罪及強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告4 人與告訴人2 人素不相識，竟僅因友人與告訴人間之些微細故，魯莽而為本案犯行，惟念其等當時年紀僅19、20歲，智慮尚淺而未及熟慮行為之後果，致犯本件之罪，復參以被告4 人，除被告張步群曾因公共危險案件，經本院判處拘役59日外，此前均別無其他犯罪受刑之宣告，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，暨審酌被告4 人犯後坦承犯行，並均與告訴人2 人達成民事調解，有本院調解程序筆錄存卷可憑及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其等生活狀況、被告鄭凱全、張步群為高職肄業、被告顏彤勛為高職畢業、被告李權育為大學肄業之智識程度（見本院103 年度審易字第391 號卷所附之被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另對被告鄭凱全、顏彤勛所犯部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、另查，被告4 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開其等之前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告4 人因一時失慮致觸法網，犯後均深具悔意，經此偵審程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且業均與告訴人2人達成調解，已如前述，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；為確保被告鄭凱全、張步群於緩刑期間，能依調解成立內容賠償告訴人2人（另被告顏彤勛、李權育均已給付賠償金，見本院103年11月3日準備程序筆錄第4、5頁及本院卷附之本院公務電話紀錄），爰分別諭知被告鄭凱全應依本院103年度司中調字第4555號、第4557號調解程序筆錄之記載向告訴人徐誠顥、洪宇庭支付損害賠償；被告張步群依照本院103年度司中調字第4556號、第4559號調解程序筆錄之記載向告訴人洪宇庭、徐誠顥支付損害賠償。上開本院命被告鄭凱全、張步群支付予告訴人2人之損害賠償，得為民事強制執行名義；被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第4項、第75條之1第1項第4款分別定有明文，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第15751號
被 告 鄭凱全 男 20歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣芳苑鄉○○路○○村000巷0
號
居臺中市○○區○○○路0段000號11
樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 康存孝律師
被 告 張步群 男 20歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
顏彤勛 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李權育 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路00巷000弄0號
6樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭凱全（綽號「小鄭」）、顏彤勛（綽號「香腸」）於民國
102年9月20日1時許，聽聞友人簡安淇（涉嫌教唆殺人未遂
罪嫌部分，另為不起訴處分）與徐誠顥以行動電話聯繫時，
徐誠顥對簡安淇之態度不佳，乃透過行動電話與徐誠顥、洪
宇庭發生口角，雙方因此產生嫌隙。鄭凱全、顏彤勛竟與張
步群（綽號「阿倫」）、李權育（綽號「豆豆」）及其餘身
分不詳之成年男子共10餘人，於同日3時許，至臺中市○○
區○○路0段000巷00弄00號洪宇庭住處叫囂，見徐誠顥、洪
宇庭出來查看，鄭凱全、顏彤勛、張步群、李權育竟共同基
於傷害之犯意聯絡，出手毆打徐誠顥、洪宇庭，致徐誠顥受
有左前額挫瘀傷、背挫傷等傷害；洪宇庭受有頭皮及右頸挫
傷、左前臂挫傷、臉及頸之表淺性損傷等傷害。鄭凱全、顏
彤勛為免洪宇庭撥打行動電話求援，另共同基於強制及毀損
之犯意聯絡，先由顏彤勛將洪宇庭壓制在上址某店家鐵捲門
前，再由鄭凱全搜尋洪宇庭放置在身上之行動電話，再將之
摔在地面，致該行動電話毀損，而以此妨害洪宇庭行使權利
。
二、案經徐誠顥、洪宇庭告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭凱全於偵訊中之供│被告鄭凱全坦承有於上開時│
│ │述 │、地，出手毆打告訴人徐誠│
│ │ │顥、洪宇庭，及將告訴人洪│
│ │ │宇庭之行動電話摔在地面之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告張步群於偵訊中之供│被告張步群坦承有於上開時│
│ │述 │、地，出手毆打告訴人徐誠│
│ │ │顥、洪宇庭之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告顏彤勛於偵訊中之證│被告顏彤勛坦承有於上開時│
│ │述 │、地，出手毆打告訴人徐誠│
│ │ │顥、洪宇庭之事實，惟矢口│
│ │ │否認有何妨害自由之犯行，│
│ │ │辯稱：沒有不讓洪宇庭聽電│
│ │ │話，是鄭凱全摔手機，為何│
│ │ │摔不清楚云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告李權育於偵訊中之供│被告李權育坦承有於上開時│
│ │述 │、地，出手毆打告訴人徐誠│
│ │ │顥、洪宇庭之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人徐誠顥、洪宇庭於│證明被告鄭凱全、顏彤勛、│
│ │本署偵訊中之指訴 │張步群、李權育涉有上開傷│
│ │ │害、被告鄭凱全、顏彤勛另│
│ │ │涉有上開強制犯行之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人賴沛璇於偵訊中之證│證明被告鄭凱全、顏彤勛、│
│ │述 │張步群、李權育有上開時間│
│ │ │，一同前往上址之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │行動電話毀損照片、現場│證明被告鄭凱全、顏彤勛、│
│ │監視器光碟等。 │張步群、李權育涉有上開傷│
│ │ │害、被告鄭凱全、顏彤勛另│
│ │ │涉有上開強制犯行之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄭凱全、張步群、顏彤勛、李權育四人所為，均係犯
刑法第277條第1項傷害罪嫌、被告鄭凱全、顏彤勛另涉有同
法第304條強制及第354條毀損等罪嫌。被告四人就傷害罪嫌
部分；被告鄭凱全、顏彤勛就強制及毀損罪嫌部分，分別具
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告鄭凱全、顏彤
勛以一行為同時觸犯強制及條毀損等罪嫌，為想像競合犯，
請依刑法第55條從一重強制罪處斷。又被告鄭凱全、顏彤勛
所犯之傷害及強制罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰
。
三、告訴意旨另謂：被告四人前揭所為，另犯刑法第271條第2項
殺人未遂罪嫌。惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有
無殺意為斷。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有
無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意
方面，仍不失為重要參考資料（最高法院94年度台上字第
5436號判決意旨參照）。經查：告訴人洪宇庭雖於本署偵訊
中指稱：「小鄭」拿木棍打伊的手臂，「豆豆」拿鐵棍一下
車打伊的頭部，「阿倫」拿開山刀走到伊的面前，本來要揮
下去，又把刀子放下，對伊拳打腳踢等語；被告徐誠顥則指
稱：「小鄭」拿木棍、「豆豆」拿鐵棍打伊的頭部，「阿倫
」拿球棍打伊的頭部，伊有用手去擋等語。惟觀諸財團法人
慈濟綜合醫院臺中分院診斷證明書，告訴人徐誠顥受有左前
額挫瘀傷、背挫傷等傷害、告訴人洪宇庭受有頭皮及右頸挫
傷、左前臂挫傷、臉及頸之表淺性損傷等傷害，足徵被告四
人出手之力道非重，並未使告訴人等因此受有致命之傷害，
其主觀上應無殺人之犯意甚明，自難認被告等涉有殺人未遂
之犯行。然此部分如成立犯罪與上開已起訴之傷害罪嫌部分
，為基礎事實同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起
訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
檢 察 官 吳婉萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書 記 官 朱曉棻