資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度審簡字第202號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第202號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林立偉
上列被告因收受贓物等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第20723號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林立偉收受贓物，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林立偉所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2843號判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；於同年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3537號判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3153號判決駁回上訴確定，上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第358號裁定定應執行刑為有期徒刑2年3月確定；於97年間，因搶奪等案件，經本院以97年度訴字第588號判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定，經與前開有期徒刑2年3月接續執行，於99年9月29日假釋付保護管束，於100年6月27日保護管束期間，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知同案被告顏志龍（另行審結）所持有之手機係偷竊所得之贓物，仍予以收受、處分，不但助長財產犯罪之不良風氣，更使被害人追贓困難，造成被害人財產之損害，惟考及被告犯後於警詢、偵查均坦承犯行，犯後態度尚可，以及被告教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
臺灣臺中地方法院刑事第二十庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 貴股
103年度偵字第20723號
被 告 顏志龍 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○路00
號
居臺中市○里區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 林立偉 男 34歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○里0鄰○○路00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏志龍前因竊盜、搶奪案件，分別經臺灣臺中地方法院判處
有期徒刑4月、9月確定，定應執行有期徒刑2年1月，嗣入監
執行，甫於民國102年12月17日縮短刑期執行完畢；林立偉
前因搶奪及竊盜案件，分經同上法院判處有期徒刑1年2月、
7月確定，定應執行有期徒刑1年6月，嗣入監執行，於99年9
月29日假釋出監交付保護管束，並於100年6月27日保護管束
期滿執行完畢。詎均猶不思悔改，林立偉於103年6月26日上
午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏
志龍，至臺中市○區○○○街00號工地內，欲由顏志龍進入
該工地向工人兜售茶葉，顏志龍進入該工地後，見宋政諺所
有之銀色智慧型手機1支【序號：000000000000000號、HTC
牌、型號one、價值新臺幣（下同）1萬8000元）】置於工地
1樓某礦泉水紙箱上，且無人看管，顏志龍竟基於意圖為自
己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即步出
工地，搭乘林立偉所騎乘之上開機車離去，顏志龍並於103
年6月26日某時向林立偉出示上開竊得之手機，告知林立偉
上開手機係方才行竊所得之財物，林立偉明知上開手機係贓
物，仍基於收受贓物之犯意，與顏志龍共同決定由林立偉持
上開手機向陳建宏質借現金花用，林立偉遂於103年6月27日
上午10時許，持上開手機至臺中市○區○○路000號，向在
該處經營冰店不知情之陳建宏（其涉嫌收受贓物部分，另為
不起訴處分）稱上開手機係其所有欲質借現金等語，陳建宏
遂收受上開手機為質並將180元現金借予林立偉，林立偉與
顏志龍復於103年6月27日上午11時許，再向陳建宏以上開手
機為質借得250元，上述得款均由2人花用殆盡。宋政諺發覺
遭竊後報警處理，經警調閱工地附近路口之監視器畫面循線
查獲，並於103年7月12日17時20分許，在陳建宏上址冰店內
扣得上開失竊手機（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告顏志龍經傳未到，惟上開犯罪事實，業據被告顏志龍於
警詢中、被告林立偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被
害人宋政諺於警詢中之指述、證人陳建宏於警詢中及本署偵
查中證述之情節相符，並有前揭扣案之手機可資佐證，復有
職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物
品目錄表、贓物認領保管單、路口監視器錄影畫面相片7張
、查獲相片11張在卷可佐。事證明確，被告2人犯嫌堪予認
定。
二、核被告顏志龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被
告林立偉所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。而
被告2人均於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依法加重其刑。又報告意
旨雖認被告林立偉有於上揭時、地與被告顏志龍共同竊取上
開手機之竊盜犯行，惟查，被告顏志龍斯時係獨自進入上址
工地，突見有行竊機會，方臨時起意而竊取上開手機，事前
未曾與被告林立偉有何謀議等情，業據被告2人分別於警詢
及本署偵查中供陳一致，核予被害人宋政諺於本署偵查中所
稱：「只有顏志龍進入工地內」等語相符，足見被告林立偉
並未參與被告顏志龍前述竊盜行為甚明，難認其有何竊盜之
犯行，報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與其前開
所涉收受贓物犯嫌，屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴處
分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
檢察官 陳忠榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 陳南成
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。