臺灣臺中地方法院103年度簡字第580號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第580號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳慶信

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第14943 號），被告於本院訊問中自白犯罪，合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至20行「江選立涉嫌販賣第一級及第二級毒品犯行部分‧‧‧以102 年度上訴字第1656號判決駁回上訴」之記載後面，應補充記載「後又經最高法院於民國103 年6 月26日以103 年度台上字第2117號判決駁回上訴確定」，並補充「被告於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書書之記載（如附件）。

二、核被告吳慶信所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告前(1) 於民國87年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以92年度上更二字第349 號判決判處有期徒刑2 年8月確定；(2) 於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1740號判決判處連續施用第一級毒品1 年、連續施用第二級毒品7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定；(3) 於93年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴緝字第96號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；(4) 於94年間，因贓物案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第2066號判決判處有期徒刑4 月確定，(1)(2)(3)(4)案後因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，經臺灣高等法院以97年度聲減字第357 號減刑裁定各減為有期徒刑ꆼ2 年8 月（不得減刑）、ꆼ6 月（施用第一級毒品）、ꆼ3 月15日（施用第二級毒品）、ꆼ9 月（槍砲）、ꆼ2 月（贓物），合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，刑期起算日期為95年4 月30日，於98年11月17日因假釋出監付保護管束，保護管束起始日為98年12月20日，於99年4 月21日縮刑期滿，於99年4月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。查江選立販毒案件於103 年6 月26日經最高法院上訴駁回確定，有最高法院103 年度台上字第2117號判決書在卷可稽（見本院103 年度訴字第1388號卷第29頁至第30頁），而被告於103 年2 月19日偵查中，即向檢察官自白本件偽證罪（見102 年度他字第5502號卷第138 頁），足認被告係於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白犯行，應依刑法第172 條規定，予減輕其刑。被告同時具有加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。

三、爰審酌被告先前素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開案件具結作證時，本應依循個人親身經歷據實作證，竟因受江選立之請託，故意就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，有妨害司法機關對案件審理正確性之虞，及造成司法資源之浪費，犯罪動機、目的及行為，均屬可議，然考量其偽證部分尚未影響法院發現真實之判斷，且其犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度為國中畢業（見本院103 年度訴字第1388號卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第41條所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，刑法第172 條就犯偽證罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照），故本件雖依刑法第172 條規定減輕其刑，仍無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。