臺灣臺中地方法院104年度審交簡字第1532號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 104年度審交簡字第1532號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

余健豪

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第21881號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101年度台上字第2375號判決意旨參照）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項強制罪、同條第2項、第1項強制未遂罪。被告所犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪與刑法第304條第1項強制罪間，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。又被告下車持棍棒阻攔被害人離去之行為，其強制行為未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕之。被告所犯第185條之妨害公眾往來安全罪、第304條第2項、第1項妨害自由未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌僅因不滿其他用路人之駕駛行為，認對方影響其行車，竟逞忿一時，任性使氣，率而有危險駕駛之行為，危害道路交通往來安全甚鉅，嗣對方停車時猶持棍棒下車攔阻離去，行徑乖張，惟念及被告並無前科紀錄之素行，年紀尚輕，職業工、高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康，犯罪後尚知坦承犯行，非無悔意，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案鋁製球棒1支係被告所有持以犯妨害自由未遂犯行所用之物，應依刑法第第38第1項第2款於該項犯行主文項下諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第304條第1項、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。