臺灣臺中地方法院104年度審易字第694號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第694號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃竣鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第408號），經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃竣鴻前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4月10日執行完畢釋放，並由本院少年法庭裁定不付審理確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度簡字第96號判決判處有期徒刑5月確定。於99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院以99年度易字第687號、本院以99年度易字第3748號各判處有期徒刑6月、有期徒刑7月確定；又於同年間，因贓物案件，經本院以99年度易字第3757號判處拘役59日確定，上開案件經接續執行，於101年5月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月22日18、19時許，在彰化縣福興鄉○○村○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月24日凌晨0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區五權路與英士路口時，因另案遭通緝為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為

3.8975公克、1.6857公克，含包裝袋2個）、及其所有，殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，且於同年月24日凌晨2時35分許，為警採集其尿液送驗結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應。

二、證據名稱：

㈠、被告黃竣鴻於偵查及本院審理時之自白。

㈡、卷附之臺中市政府警察局第二分局永興派出所警員何俊德於104年1月24日製作之職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、扣案物品、毒品檢測及手機撥接畫面之照片9張、臺中市政府警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（代號：B0000000）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院104年2月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各乙份可參。

㈢、扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為3.8975公克、1.6857公克，含包裝袋2個）、殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組可稽。

㈣、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告前案及素行之認定）。

三、論罪科刑部分：

㈠、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條逕依刑罰制裁（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院101年度臺非字第296號判決意旨參照）。查被告黃竣鴻前於91年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4月10日執行完畢釋放，並由本院少年法庭裁定不付審理確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度簡字第96號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於本案之施用毒品犯罪時間距離初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，然其曾於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再度因施用毒品經依法追訴處罰，即與單純「5年後再犯」之情形有別，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，揆諸前揭說明，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈡、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈢、被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣、被告前於99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院以99年度易字第687號、本院以99年度易字第3748號各判處有期徒刑6月、有期徒刑7月確定；又於同年間，因贓物案件，經本院以99年度易字第3757號判處拘役59日確定，上開案件經接續執行，於101年5月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，應予非難，然念及被告於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈥、扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為3.8975公克、1.6857公克，含包裝袋2個），為第二級毒品，另殘留甲基安非他命之吸食器1組，因包裝袋、吸食器上仍殘留有第二級毒品甲基安非他命，且難以析離，應整體與毒品同視，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十九庭