臺灣臺中地方法院104年度撤緩字第78號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第78號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李承益

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（臺灣臺北地方法院103 年度審訴字第642號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執助字第574號、104年度執聲字第1253號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李承益犯偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院於民國103 年11月20日以103年度審訴字第642號判決處有期徒刑8 月，緩刑2年，而於103年12月19日確定在案。惟受刑人經以函文通知應向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）報到執行保護管束及履行義務勞務120 小時，卻於合法收受送達證書後，逾期均未向臺中地檢署報到，顯然違反刑法74條第2項第5款所定之負擔重大，足認緩刑對其難收矯治之效，依同法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文，而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查：

（一）受刑人因犯刑法第158條第1項之僭行公務員行使職權罪（按：係刑法妨害秩序罪章之罪）、同法第211 條之偽造公文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院於103 年11月20日以103年度審訴字第642號判決依想像競合犯之例，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪論處，判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並於103年12月19日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）上開判決確定後，臺灣臺北地方法院檢察署即囑託臺中地檢署代為執行，嗣臺中地檢署檢察官先後二次定期傳喚受刑人應於104年2月5日及104年3月5日到署執行保護管束，該傳票已送達受刑人之住所即戶籍地，由受僱人收受，然受刑人並未遵期前往臺中地檢署報到執行，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官復命警至被告住所執行拘提，結果仍未拘獲受刑人，無從命受刑人提供義務勞務等情，有臺中地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、員警報告書附卷可稽，且受刑人自判決確定後，並無遷徙住所或在監在押之情形，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，足認受刑人在保護管束期間內，係處於可隨時知悉、履行緩刑條件之狀態，卻無正當理由不前往臺中地檢署報到執行保護管束，以致迄今未向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供任何義務勞務，違反緩刑負擔之情節確屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開案件所受之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。