臺灣臺中地方法院104年度簡上字第25號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第25號

上訴人

即被告

鄒學實

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院103年度中簡字第2294號中華民國103年12月18日第一審簡易判決（聲請案號：103年度偵字第25832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告鄒學實（以下簡稱被告）上訴意旨略以：伊有誠意和對方和解，原審判決時間太短，伊沒有前科，認為原審判太重云云。

三、經查：

(一)原判決認定被告涉犯侵占之犯行，業經被告於偵訊時及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳佳玫於偵查中之指訴相符，並有應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、機車行照、催告函及回執、預計還款明細資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站函覆之機車過戶登記書、機車車主歷史查詢等附卷足憑。因認被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪，處以有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經核原審判決所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項規定，以簡略方式為之，而引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，而未具體敘明量刑審酌之依據，然原審判決既已於「犯罪事實及理由」欄中引用聲請簡易判決書所載之被告犯後坦承犯行等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，顯已依上開情形予以斟酌為科刑之基礎，並無不當。本院衡酌本件被告所犯為刑法第335條第1項之侵占罪，法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，被告前無任何前科，其為本件侵占犯行，侵害告訴人財產權，欠缺法治觀念，迄今未將所侵占之機車返還，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，另考量其犯罪手段尚屬平和，未對社會造成詎大危險，及被告高中畢業之智識程度及其犯後坦承犯行等一切情狀，亦認原審量處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1000元折算1日，量刑亦屬妥適，並未逾法律規定之範圍，且無明顯違背正義，堪認原審係就個案情節為適當裁量，難謂有何違法失當之處，揆諸上開實務見解意旨，自當予維持。綜上，原審判決難認有何違法或不當之情，被告所為上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官何建寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。