臺灣臺中地方法院105年度原交易字第12號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 105年度原交易字第12號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林阿順

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第314號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林阿順於民國104年10月17日14時許，在臺中市潭子區頭家路某工地內，飲用含有酒精成分之保力達後，竟於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返回宿舍。嗣行經臺中市北區雙十路與錦新街交岔路口時，因行車不穩而為警攔檢盤查，並於同日17時34分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。

二、按被告於緩起訴期間內，有法定列舉之撤銷原緩起訴處分之情形者，檢察官須先撤銷原緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴，此觀同法第253條之3第1項規定自明；又被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項第2款、第256條之1第1項亦定有明文。是以檢察官撤銷緩起訴處分後，撤銷緩起訴處分書仍應送達被告，俾便被告就檢察官撤銷緩起訴處分得以聲明不服，如若檢察官撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，再議期間無從起算，則該撤銷緩起訴之效力顯未確定甚明。因之檢察官未合法送達撤銷緩起訴處分書正本予被告，隨即對於同一案件起訴，其起訴之程序自屬違背規定，應諭知不受理之判決（參最高法院104年台非字第252號判決）。

三、被告因上開公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於104年10月22日以104年度速偵字第5759號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，並命被告應於緩起訴確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。經檢察官依職權送請再議後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署於104年11月3日以104年度上職議字第7414號處分書駁回再議確定（緩起訴期間自104年11月3日起至105年11月2日止）。嗣檢察官於被告緩起訴期間內，以被告未於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第3款之應履行事項，於105年6月2日以105年度撤緩字第272號撤銷緩起訴處分，並以105年度撤緩偵字第314號聲請簡易判決處刑之事實，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書附卷可稽，此部分事實，應可認定。

四、經查，本案被告經檢察官為緩起訴後，由執行檢察官執行緩起訴書處分之命令事項，惟被告未向公庫支付一定之金額，經執行檢察官簽請移由原檢察官辦理撤銷緩起訴處分事宜，臺灣臺中地方法院檢察署遂分105年度撤緩字第272號案件，由原檢察官繼續偵查，原檢察官乃於105年6月2日撤銷緩起訴處分，該緩起訴處分書並已送達於被告位在臺東縣○○鄉○○村○○○0號之戶籍地，由同居人收受，有臺灣臺中地方法院檢察署送達證書各1份附卷可稽，是此部分合法送達堪以認定。惟被告前於104年10月26日，已將送達處所變更為臺中市○區○○路000號，有聲請變更送達處所狀在卷可參（見104年度速偵字第5759號卷第12頁），據此，檢察官執行緩起訴處分命令通知書及撤銷緩起訴處分書，均未合法送達於被告之居所即臺中市○區○○路000號，原檢察官即以被告違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定，依職權撤銷原緩起訴處分，其所為之撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，其就被告所犯之公共危險案件，向本院聲請逕以簡易判決處刑，揆諸首揭最高法院之判決意旨，核屬起訴之程序違背規定，故爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。