臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1705號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1705號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李品錩

　　　　　　陳政吉

上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、本院原案號：105年度審訴字第1713號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉104年度訴字第526號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官起訴書〈104年度偵字第11439號、11582號、11583號、毒偵字第673號、第674號〉、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：陳政吉、被指認人：李品錩〉、被指認人照片一覽表；指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：黃偉郁、被指認人：李品錩、陳政吉〉、被指認人照片一覽表；臺灣大哥大資料查詢〈被告李品錩所持用之門號0000-000000號〉、通聯調閱查詢單〈黃偉郁持用之門號0000-000000號〉、行動電話資料查詢〈黃偉郁持用之門號0000-000 000號〉、臺中地院通訊監察書〈104年度聲監字第302號、監聽電話：被告李品錩所持用之門號0000-000000號行動電話〉、臺中地院通訊監察書〈104年度聲監續字第532號、監聽電話：被告李品錩所持用之門號0000-000000號行動電話〉、臺中地院通訊監察書〈104年度聲監續字第775號、監聽電話：被告李品錩所持用之門號0000-000000號行動電話〉、亞太行動資料查詢〈被告陳政吉所持用門號0000-000000號行動電話〉、陳政吉選任辯護人蔡其展律師104年7月14日刑事準備書狀附陳政吉104年2月每日出勤表；證人黃偉郁於臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉104年度訴字第526號案件審理時之證述；證人即同案被告李品錩、陳政吉分別於臺中地院104年度訴字第526號案件法官訊問、準備程序及審理時之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、

(一)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言（最高法院24年上字第3279號判例、82年度台上字第5918號判決要旨參照）。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告陳政吉基於幫助施用之犯意，於起訴書犯罪事實欄(一)所載時、地，將其持用之安非他命吸食工具1組交付予黃偉郁，其行為就黃偉郁施用第二級毒品之犯罪資以助力，使其易於實施，堪認係單純幫助黃偉郁犯罪。是核被告陳政吉就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

(二)被告陳政吉就犯罪事實欄(一)犯行，僅係幫助他人實行施用第二級毒品罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。

三、

(一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以民國68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。另按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，俱有處罰轉讓甲基安非他命之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸修正前藥事法第83條第1項為重者外，以重法優於輕法、後法優於前法之法理，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院102年度台上字第1308號刑事判決意旨參照）。經查，行政院業於98年11月20日以院臺法字第0980073647號令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，並於同日生效施行，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一。又本件被告李品錩就起訴書犯罪事實欄(二)無償轉讓予陳政吉施用之甲基安非他命之數量，並無積極證據堪認已達行政院前揭所定加重其刑之數量標準，自無同條例第8條第6項加重其刑規定之適用。是核被告李品錩就起訴書犯罪事實欄(二)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其持有甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告李品錩就犯罪事實欄(三)所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

(三)按犯第168條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告李品錩雖於104年4月29日晚間9時許，就陳政吉所涉違反毒品危害防制條例案件，於臺中地檢署檢察官以103年度他字第7674號案件偵訊時，就李品錩是否曾於104年2月19日晚間6時20分許，在臺中市沙鹿區南斗路之「南斗宮」附近某處，以500元之價格，向陳政吉購得重量不詳之第二級毒品甲基安非他命一節，於供前具結後，為虛偽陳述略以：伊於104年2月19日下午6時20分許，在陳政吉之住所外某處路邊碰面，伊向陳政吉購買500元之第二級毒品甲基安非他命，一手交錢一手交貨云云（見他二卷第153頁正面），同案被告陳政吉乃經臺中地檢署檢察官以違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，以104年度偵字第11439號、11582號、11583號、104年度毒偵字第673號、第674號提起公訴，然被告李品錩嗣於本院以104年度訴字第526號受理上開案件，分別於104年11月5日、105年1月7日審理時具結後證稱略以：就從一見面到開始做筆錄，警方給伊的感覺就是要伊直接說陳政吉也有在賣藥，雖然那個監聽譯文伊跟陳政吉的確是有講過藥，可是事實上都是陳政吉找伊買藥，但是有些監聽譯文卻沒有很明確的說是誰賣藥，警方那時候給伊的感覺就是警方認為有一通是伊找陳政吉買藥，但事實上是陳政吉他找伊拿藥等語（見他四卷第178頁正面）...伊剛剛有說過，那時候警方誘導性做筆錄，所以伊那時候才會說是伊向陳政吉拿500元安非他命，但事實上是陳政吉那時候毒癮發作，他約伊見面，因為他那時候已經沒有毒品，他要找伊拿毒品等語（見他四卷第184頁反面至第185頁正面）...因為偵訊那時候伊緊張，加上那時候伊在警詢筆錄的時候，警方有跟伊說那些監聽譯文很明確就是伊跟陳政吉購買，那時伊心裡就想說不然就跟著警方給伊的方向，可能伊的罪會比較輕，伊那時候的想法是這樣，但是伊在這段期間，加上剛剛仔細聽完監聽譯文，伊才清楚那段時間並不是陳政吉販賣毒品給伊，而是他打電話給伊問伊在哪裡，之後伊就跟陳政吉一起施用毒品這樣等語（見他四卷第190頁）...起訴書關於104年2月19日陳政吉單獨賣給伊的那次是不實在的等語（見他四卷第296頁正面），足認被告李品錩即已自白其偽證之犯行，顯見被告確係在其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定，予以減輕其刑。

(四)又被告李品錩就犯罪事實(二)、(三)所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳政吉明知毒品之成癮性及不良影響，卻仍交付其所持用之安非他命吸食工具予黃偉郁幫助其施用毒品，行為實屬不該，又被告李品錩無視我國政府禁制毒品、管制藥品之政策，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，復影響整體社會風氣、秩序，竟任意轉讓甲基安非他命予他人施用，助長管制藥品流通氾濫，所為應予以非難；另被告李品錩於偵查中具結後作證時，就案情重要事項為虛偽陳述，對國家司法偵查之正確性有重大危害，影響司法調查程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現，並造成司法資源之浪費，而損害國民對司法之公正形象，其行為實不足取，惟兼衡被告李品錩轉讓之甲基安非他命數量尚屬微量，復參酌被告李品錩、陳政吉於本案犯行前均無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等素行尚可，及其等犯後於偵查中均坦承犯行之犯後態度，並衡以被告李品錩、陳政吉均具有國中畢業學歷之智識程度（見本院105年度審訴字第1713號卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳政吉部分，諭知易科罰金之折算標準，及被告李品錩部分定其應執行之刑，以示懲儆。

五、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度臺上字第1475號、98年度臺上字第1765號、99年度臺上字第4392號判決要旨參照）。查被告李品錩為警查獲後，雖於104年4月29日警詢時向警方供陳伊毒品甲基安非他命之來源為「蔣侑軒」、綽號「侑軒」之男子等語（見他二卷第74頁、第78頁），惟據臺灣臺中地方法院檢察署104年8月21日中檢秀民104蒞5050字第086064號函稱：『本署104年度偵字第11439號被告李品錩等人涉犯毒品危害防制條例案件，並未因被告李品錩之供述而查獲上手「蔣侑軒」』等語足考（見他四卷第89頁）；另承辦警員張亨至於104 年8月13日出具職務報告略以：李品錩於警詢筆錄僅供稱其所販賣之安非他命係向一名綽號「侑軒」之男子所購買，並供稱上開「綽號「侑軒」之男子其所持用之行動電話0000-000000號予警方追查，經查該線行動電話已無通聯紀錄，故無法繼續追查等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊104年8月13日中市警刑六字第1040033245號函附偵查佐張亨至104 年8月13日出具之職務報告在卷可憑（見他四卷第90至92頁）。又被告李品錩為警查獲後，雖於104年4月29日警詢時向警方供陳略以：伊亦曾向綽號「阿樂」（沒有電話，都用FB聯絡）、綽號「小吉」（電話0000000000、0000-000000號）購買過毒品甲基安非他命等語（見他二卷第78頁），然被告並未提供綽號「阿樂」之真實姓名年籍資料，或其他足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查，而被告李品錩供稱向綽號「小吉」之陳政吉購買安非他命部分，已據被告李品錩於本院104年度訴字第526號案件審理時自白係屬虛偽陳述，並經本院以104訴526號判決判處被告陳政吉無罪確定，有本院104年度訴字第526號刑事判決在卷可考（見他四卷第334至340頁），業如前述。是被告就指認上手「蔣侑軒」、綽號「阿樂」、「小吉」部分，並無因主動供出毒品甲基安非他命之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。

六、再按刑法第41條所稱「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪者」，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（司法院院解字第3755號解釋參照），蓋以刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則犯刑法第168條之偽證罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度臺上字第4927號判決意旨參照）。是本件被告李品錩所犯偽證罪自不得諭知易科罰金。

七、被告陳政吉幫助黃偉郁施用甲基安非他命所用之吸食工具1組，因價值不高，取得容易，不具刑法上沒收重要性，且未扣案，沒收之徒增人力物力之浪費，爰依新修正刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

八、又被告李品錩所犯轉讓禁藥罪及偽證罪，法定刑均為7年以下有期徒刑，雖不符刑法第41條第1項前段得易科罰金規定，但本院所宣告之刑為有期徒刑3月及5月，依同條第3項規定，得易服社會勞動，是本件依刑事訴訟第449條第3項規定，得逕以簡易判決處刑，併予敘明。

九、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第30條第1項、第2項、第168條、第172條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。