臺灣臺中地方法院105年度審簡字第622號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第622號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊家閎

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4005號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「『NFC馬卡龍360藍牙喇叭』1組」後應補充「【價值新臺幣（下同）2190元】」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠、核被告楊家閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可資參照。經查：被告前於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度易字第2257號判處有期徒刑3月確定（下稱第①案）；於同年間，又因竊盜案件，經本院以102年度易字第714號判處有期徒刑3月、2月（共25罪），應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第②案）；於同年間，再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣澎湖地方法院以102年度易字第49號判處有期徒刑2月（共4罪）、3月、3月、2月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第③案），上開第①、②、③案件，嗣經臺灣澎湖地方法院於103年3月28日以103年度聲字第21號裁定合併應執行有期徒刑2年5月確定，於104年3月9日假釋付保護管束（保護管束期間原至104年9月3日），惟第①案部分，被告前已於102年12月13日入監執行，於103年3月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，揆諸前揭說明，被告所犯第①案既已於103年3月12日執行完畢，不因嗣後定其執行刑而影響先前已執行完畢之事實，是本件被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪之前案紀錄，並經法院論罪科刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行非佳，詎仍不思悔改，循正途以謀合法利益，僅為貪圖小利，恣意竊取他人陳列販售之商品，顯缺乏對他人財產管領權須予以尊重之觀念，應予非難；並考量被告犯後於偵查中始坦認犯行，迄今未與被害人達成和解、以賠償被害人損害之犯後態度，及本件所竊取之物品價值尚非甚鉅，犯罪所生損害尚非重大，兼衡被告患有情感性思覺失調症、未明示之情感性精神病，有被告之宏恩醫院龍安分院診斷證明書乙份在卷可稽（見偵查卷第69頁），及高職畢業之教育智識程度、家庭經濟生活為貧寒（見偵卷第16頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院刑事第十八庭