臺灣臺中地方法院105年度聲字第1495號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1495號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

李志宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑

（105 年度執聲字第1010號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

二、次按如有刑法第50條第1 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2 項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號刑事判決意旨參照）。

三、經查：受刑人李志宏因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 經臺灣臺北地方法院102 年度簡字第2747號判決判處有期徒刑3 月確定；附表編號2 由本院102 年度訴字第2000號判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣經撤回上訴後而確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 至2 各罪，其中編號1 係得易科罰金之罪，編號2 係不得易科罰金之罪，雖為刑法第50條第1 項但書規定所列4 款情形之ㄧ，惟本件檢察官聲請定應執行刑既係因受刑人之請求而提出，此有受刑人李志宏105 年3 月7 日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 紙在卷可參，是依刑法第50條第2 項之規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。

五、至如附表編號1 所示之毒品危害防制條例罪案件雖已於103年2 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惟揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

附表：臺灣臺中地方法院受刑人李志宏定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ １ │ ２ │ ３ │├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 廢棄物清理法 │ （以下空白） ││ │ （持有第二級毒品） │ │ │├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑1 年6 月 │ │├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│102 年3 月9 日某時許至│101 年12月13日17時10分│ ││ │同年4 月16日19時許（原│許至102 年3 月29日8 時│ ││ │聲請書載為102 年3 月9 │許（原聲請書載為101 年│ ││ │日至102 年4 月16日，應│12月13日至102 年3 月29│ ││ │予補充） │日，應予補充） │ │├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵 查 （自訴） 機 關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│ ││年 度 案 號│102 年度偵字第13741 號│101 年度偵字第13169 、│ ││ │ │18530 、22293 、26010 │ ││ │ │、26773 號，102 年度偵│ ││ │ │字第2151、10813 、1491│ ││ │ │0 、16491 、16821 、17│ ││ │ │063 、17103 、17472 、│ ││ │ │18518 、18520 、18521 │ ││ │ │、18737 、18739 、1874│ ││ │ │2 、19181 、19362、197│ ││ │ │48（原聲請書載為臺灣臺│ ││ │ │中地方法院檢察署102 年│ ││ │ │度偵字第18739 號等，應│ ││ │ │予補充） │ │├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││最├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│案 號│ 102 年度簡字第2747號 │ 102 年度訴字第2000號 │ ││事├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│實│判 決 日 期│102 年12月16日（原聲請│ 104 年1 月20日 │ ││審│ │書誤載為102 年16月16日│ │ ││ │ │，應予更正） │ │ │├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ ││確├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案 號│ 102 年度簡字第2747號 │ 102 年度訴字第2000號 │ ││判├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判 決 確 定 日 期│ 103 年1 月7 日 │ 104 年10月16日 │ ││ │ │ │ （撤回上訴） │ │├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金之案件│ 是 │ 否 │ │├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│ ││ │103 年度執字第607 號（│104 年度執字第16907 號│ ││ │已執行完畢） │（刑期為106 年5 月29日│ ││ │ │至107 年11月28日） │ │└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘