臺灣臺中地方法院105年度聲字第3036號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　 105年度聲字第3036號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳霖輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第1909號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳霖輝因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表【依最後事實審判決日期之先後案號依序為：臺灣南投地方法院98年度審易字第166 號、本院104 年度易緝字第181 、182 號】，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，於同年 1月25日起施行。修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」。其次，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人陳霖輝所犯如附表所示各罪，均係於102 年 1月25日刑法第50條修正施行前所犯，然新法並未更動本文部分，僅增列但書規定，而修正後但書規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正，是本件受刑人所犯如附表所示之各罪，既均經判處不得易科罰金之刑，則適用修正前、後規定之結果，並無有利或不利之情形，應直接適用102 年1 月25日修正施行之刑法第50條規定，而毋庸為新舊法之比較。

（二）又受刑人所犯如附表所示4 罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。另受刑人所犯附表編號1 至2 之3 罪，固經本院以104 年度聲字第4976號裁定定其應執行刑為有期徒刑 1年4 月確定，惟參照前揭判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其執行刑，則前揭所定之執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

（三）是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑2 年5 月（有期徒刑8 月+7月+7月+7月=29 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所示之罪原所定應執行刑，加計編號3 所示宣告刑之總和（即有期徒刑1 年4 月+7月＝1 年11月）。

四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人陳霖輝所犯前述4 罪均係竊盜犯行，犯罪時間前後間隔僅2 日等總體情狀，就受刑人所犯前述4 罪，定其執行刑為有期徒刑1 年8 月。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├────────┬────────┬────────┬────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│竊盜罪 │竊盜罪 │竊盜罪 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 ││ │ │（共2罪） │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│98年04月20日 │98年04月20 日、 │98年04月22 日 ││ │ │98年04月20 日 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣南投地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年 度 案 號│檢察署98年度偵字│檢察署98年度偵字│檢察署99年度偵字││ │第2391號 │第19902號 │第3168號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣南投地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │98年度審易字第 │104 年度易緝字第│104 年度易緝字第││ │ │166號 │181號 │182號 ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決 │98年12月22日 │104年09月30日 │105年04月27日 ││ │日 期 │ │ │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ │ │分院 │ │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │99年度上易字第 │104 年度易緝字第│104 年度易緝字第││ │ │第221號 │181號 │182號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│99年02月08日 │104年11月02日 │105年05月30日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金、 │不得易科罰金、 │不得易科罰金、 ││之案件 │不得易服社會勞動│不得易服社會勞動│不得易服社會勞動│├────────┼────────┴────────┼────────┤│ 備 註 │臺灣臺中地方法院檢察署105 年度執更│臺灣臺中地方法院││ │字第655 號（編號1 至2 經本院104 年│檢察署105 年度執││ │度聲字第4976號裁定，已定應執行有期│字第9539號 ││ │徒刑1 年4 月） │ │└────────┴─────────────────┴────────┘