臺灣臺中地方法院105年度中簡字第992號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度中簡字第992號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡銘昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1317號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、蔡銘昇前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第688 號裁定送觀察、勒戒後，於95年7 月14日因認無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2475號為不起訴處分確定；其另於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第364 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。詎其仍不知戒絕施用毒品惡習，復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年12月28日晚上某時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（以下稱甲基安非他命）置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月31日下午6 時10分許，因形跡可疑而為警在臺中市○○區○○○道0 段000 號前盤查，經警發現其因毒品案件遭通緝，蔡銘昇並於員警詢問其是否有施用毒品時，主動坦承其有本件施用甲基安非他命犯行，並隨同員警返回警局採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，自首而接受裁判。

二、前揭犯罪事實，業據被告蔡銘昇於警詢、偵訊均坦承不諱（見偵卷第17至18頁、第31頁），並有臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司105 年3月14日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份（見偵卷第16頁、第19至21頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年度台非字第540 號、98年度台非字第12號、第127 號判決意旨暨最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第688 號裁定送觀察、勒戒後，於95年7月14日因認無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2475號為不起訴處分確定；其另於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第364 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月、6 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，已再犯施用毒品之犯行，並經追訴處罰，則揆諸前揭說明，被告雖於初犯之5 年後再犯本案，仍應由檢察官逕行起訴，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，而有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論，刑法第47條第1 項、第79條第1 項前段分別定有明文。經查，被告①前於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第364 號判決判處有期徒刑8 月、7 月、6月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；又於同年間因施用毒品案件經本院以98年度訴字第1275號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，前開各罪嗣經本院以98年度聲字第2903號裁定定應執行有期徒刑2年7 月確定；②其另於99年間因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第1185號判決判處有期徒刑3 月確定。上開①、②案件經接續執行，被告於100 年5 月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間內付保護管束，至100 年12月31日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。則被告既係受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依前揭規定，為累犯，應依法加重其刑。

㈣復按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。被告係於104 年12月31日晚上6 時10分許因形跡可疑而為警盤查，經警發現其因毒品案件遭通緝，故詢問被告是否仍有施用毒品，被告即主動坦承其有施用甲基安非他命，此有臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告書及被告104年12月31日調查筆錄各1 份（見偵卷第16至18頁）在卷可稽，足認被告係於員警僅有主觀上懷疑而詢問之際，即主動坦承本件犯行，依前揭說明自應構成自首之情形，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用案件，經觀察、勒戒及受多次徒刑之處罰，當明知毒品對於人之身心傷害極大，若對其依賴，不僅戕害自我身體，亦將對社會秩序生不良之影響，惟仍不知戒除毒癮，所為實無足取，然慮及被告於警詢、偵訊均坦承犯行，及自稱職業為磁磚工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁調查筆錄之「受詢問人」欄、本院卷第4 頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。