臺灣臺中地方法院105年度交簡上字第399號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　105年度交簡上字第399號

上訴人

即被告

江弘裕

選任辯護人

蔡譯智律師

上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院105年度審交簡字第952號中華民國105年8月29日第一審簡易判決(起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第10637號），提起上訴，

本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，除增列「上訴人即被告(下稱被告)江弘裕提起上訴後，於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書(含起訴書)記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。

二、被告上訴意旨略以：伊雖疏於注意車前狀況及兩車併行之間隔，而駕車與告訴人洪郁喬所騎乘之機車發生碰撞，但主要係告訴人發現前方路口停有其他貨車，且有人站立貨車旁，為閃避人車而減速往左行駛，疏於注意兩車併行之間隔，以致雙方發生碰撞，伊並非造成此事故之肇事主因，原判決量刑過重。又伊與告訴人達成調解，告訴人同意於伊符合緩刑情形時，給與伊緩刑機會，請求宣告緩刑。

三、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決要旨可資參照)。經查，原審認定被告罪證明確，而論以業務過失傷害罪，並審酌被告受僱於怡饗美食股份有限公司，負責駕駛自用小貨車配送營養午餐至各學校，以駕駛為其附隨業務，疏未注意交通規則，致發生本件道路交通事故，使告訴人受有左側遠端橈骨骨折之過失程度、所生危害及損害，事後坦承過失犯行，尚未能與告訴人達成和解賠償損害之犯罪後態度，告訴人就本件交通事故亦有未注意兩車併行間隔之疏失等一切情狀，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法俱無違誤。又原判決就量刑刑度已詳為審酌及敘明理由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其雖因一時失慮，致罹刑章，惟其於犯罪後，坦承犯行，且於提起上訴後，業與告訴人達成民事調解，有本院105年度中司簡移調字第208號調解程序筆錄在卷可稽(見本院卷第44頁)，告訴人復於調解程序時稱倘被告符合緩刑要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，有上開調解程序筆錄足佐(見本院卷第44頁背面)。堪認被告犯罪後深具悔意，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。