臺灣臺中地方法院105年度審簡字第338號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第338號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104年度毒偵字第3605號)，經被告自白犯罪(105年度審易字第605號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至6行有關前科部分之記載更正為「陳俊安前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月4日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第3068號為不起訴處分確定；又於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經法院以95年度訴字第3127號判處有期徒刑8月確定，嗣經減刑為有期徒刑4月確定，於96年7月16日執行完畢；又於98年間因施用毒品案件，先後經本院以99年度中簡字第1467號判處有期徒刑6月確定；及經本院以99年度易字第360號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，陳俊安不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第352號判決上訴駁回確定；再於99年間因用毒品案件，先後經本院以99年度訴字第1407號判處有期徒刑9月確定，及以99年度易字第2355號判處有期徒刑4月確定，上揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑1年11月確定，於101年1月10日假釋交付保護管束，於101年2月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢；復於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度中簡字第2318號判處有期徒刑5月確定；及於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度易字第890號判處有期徒刑7月確定，上揭2案經合併定應執行有期徒刑10月確定，於103年2月16日執行完畢。」；證據並所犯法條欄一第6行有關「104年11月4日」之記載更正為「104年11月12日」；證據並所犯法條欄二第6行有關「海洛因及」之記載予以刪除；另補充證據「員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局採集尿液鑑定同意書各1份、查獲現場圖1張、現場照片1張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪與量刑：

(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。查被告陳俊安前於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月4日執行完畢釋放，本次檢察官起訴被告施用毒品犯行時間係於104年10月31日中午12時許，雖距離前述觀察、勒戒執行完畢已逾5年，然被告於前述觀察、勒戒執行完畢後5年內之95年間即曾因再犯施用毒品案件，經本院判處罪刑確定，有如前述，揆諸前開說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。檢察官就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

(二)次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，是核被告陳俊安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告有如前揭所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院著有72年臺上字第641號判例可資參照。經查，被告於104年10月31日下午5時5分許，在臺中市中區中山路與平等街口，因有安全帽帽帶未扣之交通違規而為警攔檢盤查，被告於盤查過程中，警員尚未發現確切之根據得為合理懷疑其有施用第二級毒品犯行前，即主動向警員供述其有施用第二級毒品甲基安非他命，並交出褲子口袋內之甲基安非他命2包予員警，且同意接受採集其尿液送驗，有員警職務報告、被告警詢筆錄各1份在卷可參，則本案員警既係因被告交通違規盤查被告，顯非有何確切根據對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑，更遑論業已確知被告有本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，是被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其本次施用第二級毒品犯行前，即坦承前揭施用甲基安非他命之犯罪情節，自首而接受裁判，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

(五)爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，猶再施用毒品不輟，因施用甲基安非他命再犯本罪，未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，且無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌其施用毒品本質上係自戕自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述高職肄業之智識程度、家庭經濟中產之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)，犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(六)扣案之透明結晶2包，經送衛生福利部草屯療養院檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重各為0.3464公克、0.4179公克)，有衛生福利部草屯療養院104年11月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又用以包裝上開甲基安非他命之包裝袋，與其內之甲基安非他命結晶體難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以沒收銷燬之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。