資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度審簡字第482號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第482號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳禮君
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第30048號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（105年度審易字第506號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
陳禮君犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：
㈠起訴書犯罪事實第1列至第3列所載「陳禮君曾因酒後駕車不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，已於民國104年6月30日執行完畢出監」，應更正為「陳禮君曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103壢交簡字第2260號判決判處有期徒刑3月確定，已於民國104年6月30日因縮刑期滿執行完畢（第1案）。又因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以104年度易緝字第28號判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，復經臺灣高等法院以104年度上易字第1667號上訴駁回確定（第2案）。再因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣桃園地方法院以103壢簡字第1618號判決判處有期徒刑3月確定（第3案）。上開案件嗣經臺灣桃園地方法院以105聲字第135號裁定應執行有期徒刑8月確定」。
㈡證據部分應補充「被告陳禮君於本院準備程序之自白（見本院105年度審易字第506號卷第39頁反面）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳禮君所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。被告前往金錢豹酒店消費，以一詐術行為，同時觸犯詐欺取財與詐欺得利2罪名，為想像競合犯，因被告該次犯行所詐得利益為小姐坐檯服務費用計新臺幣（下同）1萬9,680元、包廂費計3,000元及服務費計542元，高於詐得財物之價值即威士忌酒1瓶和小菜計2,420元，而應從一重之詐欺得利罪處斷。
㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103壢交簡字第2260號判決判處有期徒刑3月確定，已於104年6月30日縮刑期滿執行完畢（第1案）。又因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以104年度易緝字第28號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院以104年度上易字第1667號上訴駁回確定（第2案）。再因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣桃園地方法院以103壢簡字第1618號判決判處有期徒刑3月確定（第3案）。上開案件嗣經臺灣桃園地方法院以105聲字第135號裁定應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表及上開臺灣桃園地方法院105聲字第135號裁定在卷可考。依前開決議意旨，上開第1案業於104年6月30日縮刑期滿執行完畢，自不因爾後與第2、3案合併定其應執行之刑，而影響第1案已執行完畢之事實，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可查，仍不知悔悟，明知無力支付高額消費款項，仍前往告訴人所管理之金錢豹酒店消費，騙取如起訴書所載之服務及酒菜，法治觀念偏差，損害告訴人權益，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、現在監執行、受有高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見104年度偵字第30048號卷第16頁之警詢筆錄受詢問人欄位所載），及其犯後坦承犯行，迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 優股
104年度偵字第30048號
被 告 陳禮君 男 32歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳禮君曾因酒後駕車不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法
院判處有期徒刑3 月確定，已於民國104 年6 月30日執行完
畢出監，詎仍不知悔改，明知其無資力亦無意願支付高額消
費款項，竟意圖為自己不法所有，於104 年11月22日晚上9
時21 分 許，與不知情之何濛鑫，一同前往臺中市○○區○
○○道0 段000 號2 樓德隆影視歌唱中心（下稱金錢豹酒店
）消費，致使該店店員陷於錯誤，誤認陳禮君有支付消費款
項之意願及能力，而提供包廂、小姐坐檯等服務及威士忌酒
1 瓶、小菜等予陳禮君，迄至翌（23）日凌晨1 時50分許，
詐得小姐坐檯服務費用計新臺幣（下同）1 萬9,680 元、包
廂費計3,00 0元及服務費計542 元之利益，及詐得財物即威
士忌酒1 瓶和小菜計2,420 元，總計2 萬5,642 元。於結帳
時，陳禮君因身無分文，亦無信用卡或金融卡可供刷卡或提
領現金付款，該店服務生王志江遂報警處理，始悉上情。
二、案經王志江訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼────────────────┤
│1 │被告陳禮君於警│被告陳禮君於偵訊中雖矢口否認詐欺│
│ │、偵詢之供述 │犯行，辯稱：伊原本跟朋友講好一起│
│ │ │分擔，伊帶1萬3,000元過去，有付小│
│ │ │費9,000多元，因為朋友沒有來，不 │
│ │ │是故意不付錢云云。惟被告於警詢中│
│ │ │供稱：伊與網友何濛鑫去金錢豹酒店│
│ │ │2樓消費，當日消費結束，何濛鑫莫 │
│ │ │名離去，伊身上沒有足夠現金支付酒│
│ │ │錢，伊打電話給何濛鑫，她沒接電話│
│ │ │，去酒店消費時，有告訴店家沒有帶│
│ │ │錢等語，已與被告偵訊中之辯詞矛盾│
│ │ │，且被告當日接受警方偵訊時，警方│
│ │ │要求其自行查看皮夾時，發現該皮夾│
│ │ │並無現金，有104年11月23日何安派 │
│ │ │出所警詢筆錄1份在卷可按，而告訴 │
│ │ │人王志江於本署詢問時，亦否認被告│
│ │ │有支付9,000元小費之事實，是被告 │
│ │ │明知其並無資力，亦無意願支付高額│
│ │ │款項，仍與不知情之網友何濛鑫前往│
│ │ │酒店消費，核屬詐欺取財及詐欺得利│
│ │ │之犯行，是被告所辯，顯屬卸責之詞│
│ │ │，尚難採信。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│2 │告訴人王志江之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│3 │酒店內監視器翻│被告詐得金錢豹酒店包廂服務、公關│
│ │拍照片2幀 │小姐服務及酒菜等財物之事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│4 │桌號2207號結帳│告訴人受有2萬5,642元財產上損害之│
│ │單影本1紙 │事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────┴────────────────┘
二、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度臺上字3534號判決參照）。又「刑法第33
9 條第1 項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐
術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺
取財罪」，亦經司法院（70）廳刑一字第1104號函釋在案。
被告施用詐術，使公司店員誤認其有消費意願及能力，核其
所為，就取得威士忌酒1瓶及小菜部分，係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪；就使店員提供包廂及小姐坐檯等服務部
分，則係犯同條第2項之詐欺得利罪。再被告係以一消費行
為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，請從一重處斷。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
檢 察 官 林柏宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書 記 官 張賢森