資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度審訴字第941號
臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第941號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇博仁
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1235號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文
蘇博仁施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、關於被告蘇博仁施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式，應補充記載為「於105年2月14日某時，在其位於臺中市○○區○○路○○巷00○0號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；同日稍後，在其上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命少許置於玻璃球吸食器內，以火加熱燒烤，使之產生白煙，再以口鼻吸入煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。證據部分應補充記載「被告蘇博仁於本院行準備程序中之自白、員警職務報告、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局採集尿液送驗尿液代號與真實姓名對照表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，施用第一級毒品部分，願受有期徒刑7 月之宣告；施用第二級毒品部分，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
四、附記事項：刑法第2條第2項、第11條、第38條固均於民國104年12月30日修正公布，並自105 年7月1日起施行，但刑法第2條第2項、第11條因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第2條第2項、第11條之規定以決定應適用法律。而依修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收應適用之法律，亦無庸比較新舊法，應逕適用裁判時即修正施行後刑法第38條之規定，合先敘明。修正後刑法第38條第2、3項固規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。」是本件供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，據被告於本院準備程序時供陳，為其友人所攜帶至被告住處，供被告使用（見本院105 年7月19日準備程序筆錄第2頁），依上開修正後刑法第38條第3 項之規定，本應予宣告沒收，惟該玻璃球吸食器未據扣案，且屬取得容易，價值不高之物品，並不具備刑法上之重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 令股
105年度毒偵字第1235號
被 告 蘇博仁 男 51歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路○○巷00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
(另案羈押在法務部矯正署臺中看守所)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇博仁前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國89年9
月12日執行完畢；又於上開強制戒治釋放後5年內之93年間
，因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年8月確
定。詎仍不思悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於105年2月16日凌晨4時29分許
為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方
式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命
各1次。嗣於105年2月16日凌晨4時29分許，為警徵得蘇博仁
同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽
性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇博仁矢口否認有何施用第一毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命云云。然被告尿液為警採集送驗，結果呈
呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股
份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽。足
認被告上開所辯係卸責之詞，不足採信，其施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行勘予認定。又本件
被告在前次強制戒治執行完畢之5年內，曾再犯施用毒品案
件，並經法院判刑確定，被告前次所為之強制戒治治療程序
，顯未能收祛除毒癮之實效，參諸毒品危害防制條例第20條
、第23條之立法理由，被告今再犯本件施用第一級毒品犯行
，並非「5年後再犯」之情形，仍屬毒品危害防制條例所規
範之「5年內再犯」之情形，依法應予追訴。綜此，被告於5
年內再犯本件施用毒品之罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪間，
犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
檢 察 官 林 彥 良
本件正本證明與原本無異
附錄本案所犯法條全文
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書 記 官 林 佳 欣
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。