臺灣臺中地方法院105年度訴字第47號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第47號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳建宗

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23661號、104年度少偵字第30號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨：被告甲○○因缺錢花用，不思以正當管道賺錢謀生，竟與何昇原（由本院以104年度少調字第811號、第813號、第1156號，審結）及其他詐欺集團成員，共同基於僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國100年1月6日中午12時許，推由所屬詐欺集團某成員假冒電信局人員及警官等身分，撥打電話予蔡鍾淑如向其佯稱：伊之前申請之電話欠款新臺幣（下同）18,835元，必須要去報案，他們會派人前來收取提款卡云云，蔡鍾淑如誤信為真，遂依詐欺集團成員指示，於同日下午2時許，在臺北市○○區○○路000號6樓住處附近與甲○○、何昇原相約碰面，甲○○當場將詐欺集團所偽造之「臺灣台北地院地檢署刑事傳票」、「台北地方法院公證申請書」等公文書各1張交付予蔡鍾淑如而行使之，蔡鍾淑如則將郵局、聯邦銀行之提款卡及密碼等物交付予何昇原，再由何昇原隨即於同日持前揭提款卡至附近之自動櫃員機，分次自蔡鍾淑如郵局帳戶提領現金4萬元、6萬元，及自蔡鍾淑如聯邦銀行帳戶提領現金1萬3000元及500元，共計11萬3500元，渠等得手後旋即搭車離去，何昇原事後並交付1000元予甲○○當作參與該次詐欺之報酬，嗣甲○○等人始終未歸還前揭提款卡，蔡鍾淑如察覺有異，始悉受騙（即起訴書犯罪事實欄第二項所載），而認為被告甲○○涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第158條第1項之僭行公務員職權、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂等罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，應從重論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪等語（至於被告甲○○被訴另於104年2月間下旬某日涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌即起訴書犯罪事實欄第一項，本院另行審結）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按少年事件處理法施行細則第3條規定，本法所稱少年刑事案件，係指14歲以上，觸犯刑罰法律，經依本法第27條移送檢察官開始偵查之案件。其依本法第65條第3項經檢察官開始偵查之案件，亦同。又本章之規定，於少年犯罪後已滿18歲者適用之，亦據少年事件處理法第65條第3項規定綦詳。亦即行為人於犯罪時如係14歲以上，未滿18歲者，即為少年事件處理法所稱之少年刑事案件，縱行為後已滿18歲者亦屬之。再按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此有少年事件處理法施行細則第8條第1項、第2項規定甚明。末按直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院，尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭，亦據少年事件處理法第5條規定綦詳。故少年法院受理者是類刑事案件，仍有少年事件處理法第四章規定之適用，而非純依刑事訴訟法之規定進行審理，凡檢察官於受理一般刑事案件時，遇有被告於行為時為少年身分者，即應移送該管法院，惟於受理時若被告已滿20歲者，得由檢察官依少年事件處理法第四章之規定進行偵查，並於應起訴時，向該管之少年法院提起公訴，始為合法，然於未設少年法院之地區，檢察官則應於依少年事件處理法第四章之規定偵查後，向該管法院之少年法庭提起公訴，始合於起訴之程式。

三、經查，本案被告係82年11月23日生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（本院卷11頁），而檢察官認被告於100年1月6日中午12時許犯前揭刑法刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第158條第1項之僭行公務員職權、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂等罪，並從重論以刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。倘以檢察官所認定之行為時點即100年1月6日論之，被告於行為時係年滿17歲未及18歲之人，依少年事件法第2條之規定，被告於案發當時既為12歲以上而尚未滿18歲之人，是為少年。雖檢察官於104年10月間受理本案時被告已滿20歲，依首揭說明，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定下進行偵查，嗣偵查結果認應起訴時，依法應向該管少年法院提起公訴，然因臺中市為未設少年法院之地區，檢察官應向臺灣臺中地方法院少年法庭提起公訴，方為合法。是檢察官逕向本院刑事庭提起公訴，其起訴程序顯然違背規定，應不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。