臺灣臺中地方法院106年度簡上字第92號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第92號

上訴人

即被告

王証程

上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院沙鹿簡易庭105 年度沙簡字第405 號中華民國105 年12月22日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第16233 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

犯罪事實及理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告王証程均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。

二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告王証程於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告承認犯錯，絕對不會再犯，也願意向員警道歉，原審量刑過重，為此請從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告犯案情節、被告所涉犯刑法第140 條第1 項罪名之法定刑度為6 月以下有期徒刑、拘役或科100 元以下罰金；被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院認原審依其職權行使，於法定刑度內量處被告拘役20日，併論知如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，並無違誤，且屬適當，上訴意旨為無理由，應予駁回。

四、末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且已向員警林國強、陳柏宏道歉並獲原諒，有本院電話紀錄表1 份可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官盧美如到庭執行職務。