資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度簡字第619號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第619號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳奕川
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、本院原案號：106年度訴字第1359號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳奕川犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1-4行「一、陳奕川於民國102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以98年度訴字第26號判決判處有期徒刑3年2月確定，於102年1月30日假釋出獄，於103年1月28日縮短刑期假釋期滿，以執行完畢論。」之記載，應補充更正為「一、陳奕川於民國102年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院102年度中交簡字第2889號判決處有期徒刑4 月確定，於103年3月10日易科罰金執行完畢。」，證據部分應補充「刑案資料查註紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
三、爰審酌被告經告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，應已知悉偽證之嚴重性，竟仍於審理中就案情重要事項為虛偽陳述，對國家司法偵審之正確性有重大危害，影響司法程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現，並造成司法資源之浪費，而損害國民對司法之公正形象，其行為實不足取。另審酌被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚佳，並斟酌被告係因為交情而為本件偽證犯行之犯罪動機、手段、犯罪所生危害，及其具有國中畢業學歷之智識程度（見本院106年度訴字第1359號被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、被告所犯刑法第168條偽證罪，法定刑為7年以下有期徒刑，雖不符刑法第41條第1項前段得易科罰金規定，但本院所宣告之刑為有期徒刑5月，依同條第3項規定，得易服社會勞動，是本件依刑事訴訟第449條第3項規定，得逕以簡易判決處刑，併予敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第168條、第47條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11392號
被 告 陳奕川 男 43歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○街00巷00號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕川於民國102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以98年度訴字第26
號判決判處有期徒刑3年2月確定，於102年1月30日假釋出獄
，於103年1月28日縮短刑期假釋期滿，以執行完畢論。詎不
知悔改，明知曾政忠有於附表所示時間、地點，販賣表列之
第二級毒品甲基安非他命予陳奕川，竟基於於執行審判職務
之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為
虛偽陳述之犯意，於105年3月8日下午2時30分許，在南投地
院審理104年度訴字第346號曾政忠違反毒品危害防制條例案
件時，以證人身分供前具結後虛偽證稱如附表之證述，而對
曾政忠是否販賣毒品予陳奕川之於案情有重要關係之事項，
供前具結，而為虛偽陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行
使。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦後，陳請
臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳奕川於本署偵│被告有於上揭時、地於具結後│
│ │查中之自白供述。 │作虛偽證述之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告於105年3月8日 │1.經審判長諭知被告具結義務│
│ │之審判筆錄及證人結│ 及偽證處罰後，仍於供前具│
│ │文各1份。 │ 結而為虛偽陳述之事實。 │
│ │ │2.被告於上揭時地證稱如附表│
│ │ │ 之虛偽事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │南投地院104年度訴 │佐證被告於上揭時、地為偽證│
│ │字第346號及臺灣高 │行為之事實。 │
│ │等法院臺中分院105 │ │
│ │年度上訴字第1100號│ │
│ │刑事判決書各1份。 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要
關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有
重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結
果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於
錯誤之危險，始科以偽證刑責，最高法院71年度台上字第53
號判決參照。在上開曾政忠涉犯違反毒品危害防制條例案件
中，被告陳奕川就曾政忠於附表所示時間之販毒事實，自屬
對於案情有重要關係之事項，被告就此等事項為虛偽之陳述
，自有使裁判陷於錯誤之危險。故核其所為，係犯刑法第16
8條之偽證罪嫌，被告為累犯，請加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
檢察官 張 富 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 楊 斐 如
所犯法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。