臺灣臺中地方法院106年度簡字第788號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第788號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳慶和

被告

張志賢

上一人指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

輔佐人

葉阿麵

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、29168號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（106年度易字第1683號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄二、㈡第6行「現金2000元」更正為「現金800元」。

㈡證據部分另補充：被告陳慶和（本院卷第50、51頁）、張志賢（本院卷第141、142頁）於本院審理時之自白。

二、爰審酌被告陳慶和、張志賢均正值青壯之年，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，且被告2人均有多次竊盜前科，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份在卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，顯不知悔改，自不宜輕縱，另考量其等竊盜手段尚屬平和，竊得物品之價值，被告張志賢因患有思覺失調症，而長期在中國醫藥大學附設醫院、陽光精神科醫院就診，並先後多次住院治療，且領有中度身心障礙證明，此有被告張志賢之陽光精神科醫院診斷證明書1紙（本院易字卷第37頁）、身心障礙證明1紙（本院易字卷第59頁）、陽光精神科醫院106年6月22日陽醫字第106062201號函及隨函檢送之被告張志賢病歷資料1份（本院易字卷第84至129頁）、中國醫藥大學附設醫院106年7月21日院醫事字第1060007967號函及隨函檢送之被告張志賢病歷資料1份（本院簡字卷）在卷可佐，及其等犯罪之動機、目的，被告張志賢、陳慶和家庭經濟狀況均勉持之生活狀況，被告張志賢專科肄業、被告陳慶和高職畢業之智識程度，暨犯罪後均坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並各定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度臺非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。再按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度臺上字第3604號判決意旨參照）。

㈡按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」惟同法第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」被告陳慶和、張志賢犯本案所竊得之現金1萬5000元、800元，業經被告2人平均朋分，此據被告張志賢（本院易字卷第141頁）、陳慶和（本院易字卷第51頁）於本院審理時，分別供承在卷，則被告2人各自分配取得之現金7500元、400元，均屬被告2人犯本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該竊盜罪項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告2人犯本案所竊得之紅色皮夾、橘色皮夾各1個，均屬被告2人犯本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人張雲雀、鄧婷方，且無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該竊盜罪項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告2人犯本案所竊得而未扣案之告訴人張雲雀所有提款卡3張、信用卡3張、身分證、健保卡、汽機車駕駛執照，告訴人鄧婷方所有之提款卡2張、信用卡4張、身分證、健保卡，雖均屬被告2人犯本案之犯罪所得，然該等證件、提款卡、信用卡一經掛失後，已無任何價值，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附表：陳慶和、張志賢竊盜案件：┌──┬────────────┬──────┬──────────────┐│編號│犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │├──┼────────────┼──────┼──────────────┤│一 │起訴書犯罪事實欄二㈠所示│刑法第320條 │陳慶和共同竊盜，累犯，處有期││ │於105年9月16日竊取張雲雀│第1項之竊盜 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││ │皮夾部分 │罪 │幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯││ │ │ │罪所得新臺幣柒仟伍佰元、紅色││ │ │ │皮夾壹個均沒收，於全部或一部││ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追││ │ │ │徵其價額。 ││ │ │ │張志賢共同竊盜，累犯，處有期││ │ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺││ │ │ │幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯││ │ │ │罪所得新臺幣柒仟伍佰元、紅色││ │ │ │皮夾壹個均沒收，於全部或一部││ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追││ │ │ │徵其價額。 │├──┼────────────┼──────┼──────────────┤│二 │起訴書犯罪事實欄二㈡所示│刑法第320條 │陳慶和共同竊盜，累犯，處有期││ │於105年10月7日竊取鄧婷方│第1項之竊盜 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺││ │皮夾部分 │罪 │幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯││ │ │ │罪所得新臺幣肆佰元、橘色皮夾││ │ │ │壹個均沒收，於全部或一部不能││ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │價額。 ││ │ │ │張志賢共同竊盜，累犯，處有期││ │ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺││ │ │ │幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯││ │ │ │罪所得新臺幣肆佰元、橘色皮夾││ │ │ │壹個均沒收，於全部或一部不能││ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │價額。 │└──┴────────────┴──────┴──────────────┘