臺灣臺中地方法院106年度訴字第1252號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1252號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

賴映菁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2027號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴映菁前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第833 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以87年度毒聲字第1171號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2 月6 日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於89年5 月27日，以89年度戒毒偵字第298 號為不起訴處分確定。詎其於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並以91年度易字第2061號判刑確定後，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月24日晚上7 時許，在臺中市中華路的友人住處，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器，於下方燒烤，以吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年8 月25日晚上9 時許，為警持搜索票至其位於臺中市○區○○街000 號14樓之15之租屋處執行搜索，並經賴映菁同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告賴映菁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於105 年8 月25日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命反應，有臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司105 年9 月21日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1 紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。

三、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品，不得施用、持有。次按，毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第833 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以87年度毒聲字第1171號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月6 日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於89年5 月27日，以89年度戒毒偵字第298 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，並經本院於91年9 月26日，以91年度易字第2061號判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑；是本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖已逾第一次強制戒治執行完畢後5 年之期間，然被告既曾於強制戒治執行完畢5 年內再犯，並經依法追訴處罰同時並施以強制戒治，初已不合於條文所定「5年後再犯」之要件，即與毒品危害防制條例第20條第3 項所定適用初犯之規定不符，揆諸首揭決議意旨，本件被告已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾前次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2 項規定，逕予訴追處罰。綜上所述，本件犯罪事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、又不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式，包括以燒烤、注射及加入香菸中吸食等方式施用，施用後在人體有不同的吸收、分佈、代謝及排泄之比率和時程。一般以靜脈注射方式給藥時為直接進入全身循環系統；以鼻吸或煙吸方式吸食時需經由鼻黏膜或肺泡吸收後再進入循環系統。若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於施用者之尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局93年9 月6 日管檢字第0930008112號函文可資參考。另有關不同類毒品之施用方式，依據Yun Meng等人發表Inhalation Studies withDrugs of Abuse於National Institute on Drug Abuse的網站記述，海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用。依Disposition of Toxic Drugs andChemicals in Man第5 版，安非他命常以口服、靜脈注射方式濫用，甲基安非他命亦可注射方式濫用，而海洛因可以靜脈注射、皮下注射或鼻吸方式濫用，行政院衛生署管制藥品管理局亦曾於93年2 月9 日管宣字第0930001092號函文中說明，甲基安非他命可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用均有上開文獻及函文可佐。是以，海洛因與甲基安非他命確實可以同一方式，諸如摻水以針筒注射體內、置於玻璃球吸食器，以燒烤吸食煙霧、或摻入香菸中點燃吸食等方式同時施用；被告所辯其係以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球吸食器，於下方燒烤，以吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙節，即無不可信之處，復依卷證資料，尚無其他積極證據足認被告係以不同方式，在不同時、地，分別施用海洛因與甲基安非他命，自不得遽為不利於被告之認定。

五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪、同條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷（最高法院97年度臺上字第1895、2434號判決意旨參照）。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑罰實難收警惕之效，自不宜輕縱，應予嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。