臺灣臺中地方法院106年度訴字第730號

臺灣臺中地方法院刑事判決　106年度訴字第730號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

江新民

指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第729 號）後，聲請改依協商程序判決，經本院裁定進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：江新民前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年4月15日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3081號為不起訴處分；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年間，因施用毒品案件經本院以100 年度訴字第1381號判決判處有期徒刑6 月確定後，送監執行，於101 年3 月7 日縮刑期滿執行完畢（第一案）；又因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第424 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後先後經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第688 號、最高法院101 年度台上字第3742號判決駁回上訴，於101 年7 月19日確定（第二案）；再因持有毒品案件，經本院以101 年度易字第2268號判決應執行有期徒刑5 月確定（第三案），上揭第二案、第三案所示罪刑經本院以101 年度聲字第4206好裁定應執行有期徒刑11月確定後，於102 年8 月8 日縮短刑期執行完畢；另因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第595 號判決應執行有期徒刑7 月確定後，送監執行，於105 年4 月3 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於106 年2 月1 日晚上10時許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小貨車停放在臺中市大雅區科雅路與平和路交岔路口，並於車內以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年2 月1 日晚上10時40分許，江新民於上開交岔路口因違規停車為警盤查，當場扣得已使用及未使用之注射針筒各1 支，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告江新民於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。

（二）員警職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份及現場照片6 幀。

（三）扣案已使用過、未使用過注射針筒各1 支。

三、本案經檢察官與被告、公設辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月，扣案物品均沒收。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第2條第2 項、第40條第1 項分別定有明文。又，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段亦有明文。經查，扣案使用過之注射針筒1 支，為被告所有供犯罪使用之物，扣案未使用過之注射針筒1 支，為被告所有預備供犯罪使用之物，業據被告於警詢、偵查中供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。