資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度交簡上字第150號
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第150號
- 上訴人
- 即被告
- 王德文
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國106年3月27日106年度豐交簡字第298號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第1513號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
王德文緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除補充上訴人即被告王德文（下稱被告）於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有酒駕，也承認錯誤，但伊平常非常注意交通安全，開車都以大眾安全為重，未有肇事紀錄，也未有其他違規紀錄，伊現已退休，原審量刑過重，伊無法負擔易科罰金的金額等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，應予適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1規定，於法定刑度內，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知如易科罰金及易服勞役，均以1000元折算1日，已就被告之前案紀錄、素行態度、本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處。本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙為憑，本院考量被告因本身身體狀況不佳，患有鼻咽癌已治療1年多，退休金均已用罄（見本院卷第23頁反面），一時失慮，酒後騎乘機車，致罹刑典，惟其年已六旬，先前未曾酒駕，亦無不良素行，且本件為警測得之吐氣酒精濃度值為每公升0.34毫克，犯罪情節尚非甚重，被告犯後均坦承犯行，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，並酌令付出相當金額以為警惕，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以厲自新。又被告所為已造成交通安全之危害，應課予一定負擔為宜，爰依同條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐交簡字第298號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王德文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(106
年度速偵字第1513號)，本院判決如下：
主 文
王德文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、按所謂禁止錯誤，係指行為人完全清楚自己所從事之行為，
僅係誤認其所為者為法律所允許，禁止錯誤之態樣包括行為
人不知有禁止規範存在、誤認禁止規範已失效、誤認禁止規
範不適用其行為（直接禁止錯誤）、誤認存在容許規範、誤
認容許規範之界限（間接禁止錯誤）等。而對於禁止錯誤之
犯罪評價係採取罪責理論，即禁止錯誤不影響行為人行為故
意之成立，仍然成立故意犯。然可視禁止錯誤能否完全避免
，阻卻或減免行為人之罪責，若禁止錯誤係可避免者，屬可
避免的禁止錯誤，若係不可避免者，則屬不可避免的禁止錯
誤。次按，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，
得減輕其刑，刑法第16條前段定有明文。本件被告稱不知駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上即屬違法行為，惟若被告於為該行為時有所懷疑，應善
盡查詢義務，況政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學
校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，自不得恣意
地以不確定之自我判斷，而為上開違法之行為，詎其仍未善
盡查詢義務，而為違法之行為，被告所為應屬可避免的禁止
錯誤，依前開所述及刑法之規定，自不得因而免除刑事責任
，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，
刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：(102年6月11日公布、6月13日施行)
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1513號
被 告 王德文 男 67歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、王德文自民國106年3月5日晚間7時30分許起至同日晚間9時
許止，在臺中市○○區○○路0段0號「五都飯店」內飲用威
士忌約150cc後，於同日晚間9時30分許，自上址騎乘牌照號
碼BL7-550號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時40分許，
行經臺中市○○區○○路000號前，因行車不穩為警攔查，
發現其酒氣甚濃，對其實施酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃
度達每公升0.34毫克，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王德文於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局當事人酒精
測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
檢 察 官 黃元亨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書 記 官 廖維晨
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。