臺灣臺中地方法院106年度簡字第145號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第145號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蕭坤龍

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1795號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定被告蕭坤龍之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄之「東海富停車場」，均應更正為「東海百富停車場」，證據部分並補充臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告蕭坤龍所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告前於民國101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度沙簡字第314 號判決判處有期徒刑3 月確定；同年又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2666號判決判處有期徒刑7 月、4 月、4 月確定，上開4 罪嗣經本院以102 年度聲字第140號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於102 年11月11日因縮短刑期假釋出獄，嗣於102 年11月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為74年次、國中肄業之教育程度，素行不佳，有其個人戶籍資料查詢結果、前揭被告前案紀錄表附卷為憑，僅因細故即以點燃垃圾桶內廢紙之方式毀損他人所有之物，不僅造成告訴人之財產損失，亦影響社會治安，考量其犯罪動機、手段、告訴人所受損害，及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文；又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，增訂刑法第38條之2 第2 項「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告犯案時所使用之打火機1 個，雖係被告所有，用以犯本案毀損犯行所用之物，業據被告供陳在卷，然並未扣案，並據被告供稱業已丟棄，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。