臺灣臺中地方法院106年度聲字第3294號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3294號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾原草

上列聲請人因受刑人竊盜案件（106年度易字第1002號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執字第11505號、106年度執聲字第2238號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鍾原草前①因竊盜罪經本院以100年度易字第2158號判決判處有期徒刑7月確定，於民國100年10月19日入監，於101年5月18日因徒刑執行完畢出監；②因竊盜罪經本院以101年度易字第3386號判決判處有期徒刑8月確定；③因竊盜罪經本院以102年度中簡字第1106號判決判處有期徒刑6月確定，②③案經本院102年度聲字第3294號裁定應執行有期徒刑1年，於102年4月29日入監，於103年4月16日縮短刑期出監。其於105年5月間、105年7月8日、105年10月1日又犯竊盜罪3罪，經本院106年度易字第1002號判決判處有期徒刑6月（3罪），惟未論以累犯。核受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。又所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參最高法院93年度台抗字第32號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第1號法律問題研討結果）。

三、查受刑人鍾原草前因犯①因竊盜罪經本院以100年度易字第2158號判決判處有期徒刑7月確定，於100年10月19日入監，於101年5月18日因徒刑執行完畢出監；②因竊盜罪經本院以101年度易字第3386號判決判處有期徒刑8月確定；③因竊盜罪經本院以102年度中簡字第1106號判決判處有期徒刑6月確定，②③案經本院102年度聲字第3294號裁定應執行有期徒刑1年，於102年4月29日入監，於103年4月16日縮短刑期出監。其於前開有期徒刑執行完畢後5年內之105年5月間、105年7月8日、105年10月1日又犯竊盜罪3罪，惟未論以累犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106年度易字第1002號判決在卷可稽。茲本院106年度易字第1002號判決既疏未依卷內之被告前科資料論以累犯，依前開說明，仍屬於裁判確定後，始發覺為累犯，且該判決目前迄未執行完畢。從而，本件聲請核屬有據，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。