資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度聲字第3889號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3889號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 郭玉龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑
（106年度執聲字第2672號、106年度執字第12115號），本院裁
定如下：
主文
郭玉龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
二、查本件受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而其中受刑人所犯附表編號1、2、5、6所示為得易科罰金之罪，與附表編號
3、4所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有刑事聲請狀(見本院卷第4頁至第5頁)附卷可稽，自得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。從而，經本院審核認本件聲請為正當，應依上開內、外部界限定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表: ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │施用第二級毒品 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑3月 │有期徒刑4月，嗣經最 │有期徒刑7月，計44次 │ │ 宣 告 刑 │ │高法院撤銷改判有期徒│。 │ │ │ │刑3月，共44次。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104年9月22日 │102年12月1日至103年1│102年12月17日至103年│ │ │ │月4日 │1月5日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │南投地檢104年度毒偵 │臺中地檢103年度偵字 │雲林地檢103年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │字第1086號 │第13463、17602號 │第3719號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 南投地院 │ 臺中地院 │南高分院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事實審│案 號│104年度投簡字第544號│103年度易字第1869號 │105年度上易字第67、 │ │ │ │ │ │68號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104年12月22日 │ 104年12月29日 │105年4月21日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 南投地院 │ 臺中地院 │南高分院 │ │ │ │ │ (最高法院) │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│案 號│104年度投簡字第544號│103年度易字第1869號 │105年度上易字第67、 │ │ │ │ │(105年度台非字第168 │68號 │ │ │ │ │ 號) │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年1月12日 │ 105年2月15日 │105年4月21日 │ │ │確定日期│ │ (105年10月13日) │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │南投地檢105年度執字 │臺中地檢105年度執更 │雲林地檢105年執字第 │ │備 註│第332號 │字第4056號 │1902號 │ │ │(編號1至2曾定應執行 │(編號1至2曾定應執行 │(編號3曾定應執行刑為│ │ │刑為有期徒刑3年) │刑為有期徒刑3年) │有期徒刑3年6月) │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑8月，計5次 │有期徒刑5月，計11次 │有期徒刑6月，計5次 │ │ 宣 告 刑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │102年12月21日、 │102年12月5日至102年 │102年12月6日(4次)、 │ │ 犯 罪 日 期 │102年12月25日、 │12月6日 │102年12月12日 │ │ │102年12月31日、 │ │ │ │ │103年1月2日、 │ │ │ │ │103年1月3日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │南投地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第3137號 │第17602號 │第17602號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│中高分院 │臺中地院 │臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │105年度上易字第1175 │106年度簡上字第62號 │106年度簡上字第62號 │ │ │案 號│號 │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│106年1月18日 │106年7月6日 │106年7月6日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│中高分院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105年度上易字第1175 │106年度簡上字第62號 │106年度簡上字第62號 │ │判 決│ │號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年01月18日 │106年07月6日 │106年07月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │南投地檢106年執字第 │臺中地檢106年執字第 │臺中地檢106年執字第 │ │備 註│564號 (編號4曾定應 │12115號 │12115號 │ │ │執行刑為有期徒刑2年)│(編號5、6曾定應執行 │(編號5、6曾定應執行 │ │ │ │刑為有期徒刑3年2月 │刑為有期徒刑3年2月 │ │ │ │ ) │ ) │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘