臺灣臺中地方法院106年度聲字第4026號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4026號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

林淇爰

上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服本院中華民國106年9月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：受刑人林淇爰犯如附表所示之2罪，宣告刑分別為5年、4月，原裁定定其應執行刑為有期徒刑4年10月，所定刑期已低於各刑中最長刑度，顯違背刑法第51絛第5款規定而有未洽等語。

二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑事訴訟法第408條第2項前段及刑法第51條第5款前段分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號判決意旨、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人林淇爰因犯如附表所示殺人未遂、恐嚇取財未遂等罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等判決各1份在卷可稽。是本院定該等罪之應執行刑，應循刑法第51條第5款規定行之，亦即應於各刑中之最長期（5年）以上，各刑合併之刑期（5年4月）以下，定其刑期。原裁定就受刑人附表所示各罪定應執行有期徒刑4年10月，顯然悖於應於各刑中之最長期以上定執行刑之規定，於法未洽，是抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並自為裁定如主文第2項所示。

三、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段、第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。