臺灣臺中地方法院106年度訴字第3107號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第3107號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖振億

被告

莊勝安

共同指定辯護人

本院公設辯護人 賴忠杰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第31659號、第32871號），及移送併案審理（107年度偵字第1938號、107年度偵字第5146號），本院判決如下：

主文

事實

一、莊勝安（綽號「小陳」）與林千慧（另由檢察官偵查通緝中）係夫妻，莊勝安與廖振億（綽號「阿義」）則係朋友，渠等明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得無故持有或販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以牟利之犯意聯絡，或各別基於販賣海洛因以牟利之犯意，分別為下列之行為：

㈠莊勝安與林千慧共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於民國106年3月9日下午3時6分起至同日下午10時33分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在洪利澄位在臺中市○○區○○路000號住處客廳碰面後，莊勝安即駕駛車號不詳之自用小客車搭載林千慧共同前往現場，並由莊勝安交付重量1錢之海洛因（價值新臺幣【下同】1萬5000元）予洪利澄，惟洪利澄僅支付3000元予莊勝安。嗣莊勝安於106年3月10日上午2時29分起至同日下午6時29分許，以門號0000000000號行動電話聯繫洪利澄，指示洪利澄將前揭積欠之購毒款項匯入不知情廖振億所有之中華郵政股份有限公司鶯歌二橋郵局（下稱鶯歌二橋郵局帳戶）帳號000-00000000000000號帳戶，洪利澄即於3月10日18時7分許，以其母洪王初之大甲區農會帳號00000000000000號帳戶（原帳號為00000000000000號，下稱大甲農會帳戶）匯款1萬元至廖振億之鶯歌二橋郵局帳戶，再由廖振億提領1萬元交予莊勝安，而交易成功。

㈡莊勝安於106年3月12日上午12時29分起至3月13日下午9時9分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道三號高速公路龍潭交流道附近之統一便利超商碰面，由莊勝安自行前往現場，並交付重量5公克之海洛因予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金2萬元，而交易成功。

㈢廖振億與莊勝安共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於106年3月18日上午10時43分起至同日下午12時32分許，使用莊勝安之門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道一號高速公路新竹交流道附近之統一便利超商碰面，由廖振億自行前往現場，並交付重量1錢海洛因（價值1萬5000元）予洪利澄，惟洪利澄僅支付1萬元予廖振億，嗣廖振億返回其與莊勝安位在桃園市龍潭區租屋處後，再將前揭販毒價金1萬元交予莊勝安，而交易成功。嗣於106年5月8日洪利澄另行向莊勝安購買海洛因時（詳後述㈨部分），由洪利澄交付此次尚餘欠款5千元予莊勝安。

㈣莊勝安與廖振億、林千慧共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由莊勝安於106年3月23日上午4時7分起至同日下午8時43分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在洪利澄位在臺中市○○區○○路000號住處客廳碰面，由廖振億駕駛車號不詳之自用小客車搭載莊勝安、林千慧共同前往現場（起訴書誤載為莊勝安駕駛並搭載廖振億、林千慧），並由莊勝安交付重量1錢之海洛因予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金1萬5000元，而交易成功。

㈤廖振億與莊勝安共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由廖振億於106年4月7日上午1時25分起至同日上午3時51分許，使用莊勝安之門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道三號高速公路龍潭交流道附近之統一便利超商碰面，由廖振億自行前往現場，並交付重量1錢海洛因予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金1萬元，嗣廖振億返回其與莊勝安位在桃園市龍潭區租屋處後，再將前揭販毒價金1萬元交予莊勝安，而交易成功。

㈥莊勝安與林千慧基於共同販賣第一級毒品之犯意聯絡，於106年4月9日上午1時3分起至同日下午9時7分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道三號高速公路關西休息站之停車場碰面，由莊勝安駕駛車號不詳自用小客車搭載林千慧前往現場，並由莊勝安交付重量1錢海洛因予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金1萬5000元，而交易成功。

㈦廖振億與莊勝安共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由廖振億於106年4月13日下午10時35分起至106年4月14日上午4時18分許，使用莊勝安之門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道三號高速公路龍潭交流道附近之統一便利超商碰面，由廖振億自行前往現場，並交付重量1錢海洛因（價值1萬5000元）予洪利澄，惟僅向洪利澄收取販毒價金1萬元，嗣廖振億返回其與莊勝安位在桃園市龍潭區租屋處後，再將前揭販毒價金1萬元交予莊勝安，而交易成功。嗣因洪利澄積欠部分購毒款項未還，廖振億另於106年4月15日（起訴書誤載為16日）下午11時38分起至同日下午11時50分許，以前揭門號0000000000號行動電話聯繫洪利澄，指示洪利澄將積欠之購毒款項匯入莊勝安所有之臺北富邦商業銀行中和分行（下稱臺北富邦商銀帳戶）帳號000-000000000000號帳戶，洪利澄則於同年4月16日、4月19日及4月22日，以前揭大甲農會帳戶分別匯款1萬元、5000元及8000元至莊勝安之臺北富邦商銀帳戶。

㈧莊勝安與林千慧基於共同販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，於106年4月23日下午8時28分起至106年4月24日上午3時21分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因及甲基安非他命事宜，相約在洪利澄位在臺中市○○區○○路000號住處客廳碰面，由莊勝安駕駛車號不詳自用小客車搭載林千慧前往現場，並由莊勝安交付重量1錢海洛因（價值1萬5000元）及重量37.5公克之甲基安非他命（價值1萬4000元）予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金8000元。嗣林千慧於106年4月24日下午10時41分起至4月25日12時42分許，以門號0000000000號行動電話聯繫洪利澄，指示洪利澄將前揭積欠之購毒款項匯入莊勝安所有之中華郵政股份有限公司鶯歌郵局（下稱鶯歌郵局帳戶）帳號000-00000000000000號帳戶，洪利澄即於4月25日某時，以前揭大甲農會帳戶分別匯款1萬元、1000元至莊勝安之鶯歌郵局帳戶，而交易成功。

㈨莊勝安於106年5月8日下午4時38分起至同日5時11分許，以門號0000000000號行動電話與洪利澄持用門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜，相約在國道三號高速公路外埔交流道附近之統一便利超商碰面，由莊勝安自行前往現場，並交付重量不詳之海洛因予洪利澄，並向洪利澄收取販毒價金5000元，而交易成功。洪利澄則另支付5000元予莊勝安，作為償還其於106年3月18日積欠之購毒款項（即犯罪事實欄一㈢）。嗣經洪利澄為警查獲後，供述其毒品來源後，而循線查獲上情。

二、廖振億另基於販賣第二級甲基安非他命以牟利之犯意，於106年6月間某日，自莊勝安處取得門號0000000000號行動電話後，作為與購毒者之聯絡工具，分別為下列之行為：

㈠於106年9月2日下午12時57分許，以門號0000000000號行動電話與邱浩文使用之市內電話00-00000000號聯繫交易甲基安非他命事宜，相約在廖振億位在新北市○○區○○路0號2樓之3居住客廳碰面，由廖振億交付1包甲基安非他命予邱浩文，並向邱浩文收取販毒價金1000元，而交易成功。

㈡於106年9月4日下午7時6分許，以門號0000000000號行動電話與邱浩文使用之市內電話00-00000000號聯繫交易甲基安非他命事宜，相約在廖振億位在新北市○○區○○路0號2樓之3居住客廳碰面，邱浩文先行交付1000元予廖振億後，另於同日22時許，在上開居處客廳，另由廖振億交付1包甲基安非他命予邱浩文，並退還500元予邱浩文，而交易成功。嗣經警方就廖振億持用之前揭行動電話聲請通訊監察，並於106年11月20日8時25分，在廖振億前揭居處拘提廖振億到案，並當場扣得海洛因1包、吸食器2組、電子磅秤1臺、玻璃球1個、塑膠勺子1個、殘渣空袋6個及iPHONE牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。

三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大甲分局報告後偵查起訴及移送併案審理。

理由

一、證據能力：本案當事人即檢察官及被告對於後述證據之證據能力於107年1月31日準備程序均同意有證據能力（本院卷第61頁反面），辯護人亦具狀表示不爭執該等證據之證據能力（本院卷第242頁），且迄於言詞辯論終結時並未爭執其證據能力，有審判筆錄可參（本院卷第221-235頁）。本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎，合先敘明。

二、經查：

㈠上開事實，業據被告莊勝安、廖振億於本院107年5月30日第二次審理時坦承不諱（本院卷第230頁反面至第233頁反面），並經證人洪利澄於106年6月27日警詢筆錄（106他5467號卷第131-138頁反面）、同日偵訊（106偵15012號卷第144-147頁反面）、106年12月21日偵訊（106偵31659號卷第66-67頁反面）及本院107年3月7日第一次審判筆錄（本院卷第114-122頁）、證人邱浩文於106年11月22日警詢（106他5467號卷第97-100頁）、同日偵訊（106他5467號卷第109-110頁反面）證述明確，被告二人自白應與事實相符，而堪採信。此外，復有大甲區農會106年7月5日甲農信字第0000000000號、106年10月31甲農信字第1060050403號函附洪王初帳戶（00000000000000號）存款歷史交易明細查詢、開戶資料及客戶往來交易明細表（106他5467號卷第5-7、67-70頁）、中華郵政股份有限公司106年7月11日儲字第1060135146號函附莊勝安鶯歌郵局帳戶（局號0000000，帳號0000000）基本資料及客戶歷史交易清單（106他5467號卷第8-20頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司中和分行106年9月5日北富銀中和字第1060000030號、106年11月6日北富銀中和字第1060000034號函附莊勝安帳戶（000000000000號）開戶及交易明細資料（106他5467號卷第44-58頁反面、71-91頁）、廖振億鶯歌二橋郵局帳戶（局號0000000，帳號0000000）開戶申請資料及客戶歷史交易清單（106他5467號卷第59-60頁）、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊偵查佐翁錫祈106年9月7日偵查報告（106他5467號卷第23-26頁）、邱浩文指認廖振億犯罪嫌疑人紀錄表（106他5467號卷第101-102頁）、0000000000號通訊監察譯文（與0000000000號通訊部分，即犯罪事實二部分，106他5467號卷第103正反面）、0000000000號通訊監察譯文【與0000000000號通訊部分，即犯罪事實一、㈤至㈧部分，106他5467號卷第143-150頁）、0000000000號通訊監察譯文【與0000000000號通訊部分，即犯罪事實一、㈨部分，106他5467號卷第151-152頁）、0000000000號通訊監察譯文【與0000000000號通訊部分，即犯罪事實一、㈠至㈣部分，106他5467號卷第153-156頁反面）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（106偵31659號卷第27-30頁），臺中市政府警察局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告及相片（檢出一級毒品陽性反應，106偵31659號卷第31-32頁），及扣案之廖振億海洛因1包、安非他命吸食器2組、電子磅秤1台、玻璃球1個、塑膠勺子1支、殘渣空袋6個、IPHONE手機（含0000000000SIM卡1張）1支可資佐證。

㈡被告廖振億於警詢供述：我幫莊勝安送貨與購毒者交易，莊勝安供我吃住，及一些普通生活開銷，我有施用安非他命，跟他一起工作，我可以免費施用毒品等語（他5467號卷第129頁反面），又販賣毒品乃政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分裝或增減其份量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕等因素調整，是縱使本案未扣有帳冊而得確定價差，然被告廖振億自承可獲得免費毒品施用，而被告莊勝安與證人洪利澄並非至親或錢財共通關係，設若無利可圖，衡情應無甘冒重典，平白為買賣毒品工作，而涉犯販賣毒品之必要，是被告二人有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖，亦堪認定。

㈢綜上，被告二人犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪：

㈠核被告莊勝安所為犯罪事實一㈠至㈦、㈨，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪事實一、㈧係犯同條例第4條第1項、第4條第2項之販賣第一、二級毒品罪，其一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。

㈡核被告廖振億所為犯罪事實一、㈢、㈣、㈤、㈦，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品；犯罪事實二㈠、㈡係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

㈢被告莊勝安、廖振億二人各次販賣第一、二級毒品而分別持有之低度行為，應各為其販賣之高度行為吸收，均不另論罪。

㈣被告莊勝安與林千慧就犯罪事實一、㈠、㈣、㈥、㈧；與廖振億就前揭犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈦部分；與林千慧、廖振億就犯罪事實一、㈣，分別有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈤被告莊勝安所犯9次販賣第一級毒品罪；被告廖振億所犯4次販賣第一級毒品及2次販賣第二級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑：

㈠累犯加重：被告莊勝安因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院103年度壢交簡字第3069號判決判處有期徒刑3月，於104年2月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在本院卷第15頁反面可參，為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡偵審中自白減輕：被告二人於本院第二次審理時均坦承犯行，已如前述，被告廖振億於106年11月20日偵查中及同日本院聲押訊問時就與被告莊勝安共同販賣第一級毒品海洛因予洪利澄之行為均坦承（偵31659號卷第46頁反面到第48頁、本院106年聲羈字第758號卷第6頁反面），就販賣第二級毒品部分，被告廖振億於106年12月13日警詢坦承（偵31659號卷第57-59頁）；被告莊勝安就上開犯行，於106年12月7日偵查中均坦承（他5467號卷第158-162頁），故就被告二人販賣毒品犯行，均依照毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就被告莊勝安部分依法先加（死刑、無期徒刑部分不得加重）後減之。

㈢刑法第59條酌減：按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金。」，雖經前揭減刑後，死刑減為無期徒刑，無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告2人所為販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告2人所販賣毒品之數量，依其價錢估算，獲利非鉅，所交易之對象復僅有1人、次數分別為9次、4次，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告2人所犯販賣第一級毒品之犯行，均予以酌量遞減輕其刑，並就被告莊勝安部分依法先加（死刑、無期徒刑不得加重）後遞減之。

五、爰審酌被告莊勝安為國中肄業之成年男子（本院卷第8頁個人戶籍資料）、被告廖振億為高職肄業之成年男子（本院卷第7頁個人戶籍資料），無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而分別或共同販賣第一、二級毒品之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及渠等販賣對象分別為1人、2人，犯罪後被告莊勝安坦認犯行、被告廖振億雖曾於準備程序辯稱其與莊勝安共同販賣予洪利澄之毒品並非海洛因，而係甲基安非他命，然於偵審中認罪之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

六、沒收：

㈠扣案之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及未扣案之插用0000000000、0000000000號行動電話各1支，為被告莊勝安、廖振億分別或共同為本件犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及責任共同原則，於其等犯行項下宣告沒收。又扣案之塑膠勺子1支、殘渣空袋6個及電子磅秤1台，為被告廖振億所有，供其販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物，亦據被告廖振億供承在卷（本院卷第29頁反面），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。

㈡犯罪所得部分：

⒈被告莊勝安就犯罪事實一、㈠部分，於本院準備程序時坦承已實際收到1萬3千元，核與證人洪利澄於偵訊中證稱實際上已付3000元，後來又匯1萬元相符（106偵15012號卷第144頁反面）、就犯罪事實一、㈡至㈨部分，則坦承均已實際收足各該次販賣之金額（本院卷第60頁正反面），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊勝安雖於本院審理時翻異前詞，改稱廖振億並未將錢交予伊、洪利澄交付之5萬多元支票不能兌領云云，核與其於偵查及本院準備程序所述不符，尚無足採，附此敘明。

⒉被告廖振億販毒第二級毒品所得共1500元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至扣案之海洛因1包（毛重5.5公克），被告廖振億雖稱係其所有，惟表示那是葡萄糖不是海洛因（本院卷第228頁），然經警方以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物檢驗試劑進行檢驗，結果呈第一級毒品陽性反應，有臺中市政府警察局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告及相片可憑（106偵31659號卷第31-32頁），固堪認該扣案之粉末係含有第一級毒品海洛因成分，惟被告廖振億供稱其與莊勝安共同販賣之海洛因均係被告莊勝安所有（106他5467號卷第129頁反面、106偵31659號卷第46頁反面、48頁），且其最後一次販賣海洛因日期為106年4月14日，而本件扣案之海洛因係於106年11月20日所扣得，相距已逾半年，顯難認該扣案之海洛因確係本件被告廖振億與莊勝安共同販賣第一級毒品所剩餘之毒品，即與本案犯行無關，自無從於本案諭知沒收銷燬。

㈣又扣案之吸食器2組、玻璃球1個，被告廖振億供稱係其吸食毒品所用之物（本院卷第29頁反面），尚與本件販賣毒品犯行無關，爰亦不另為沒收之諭知。

七、檢察官移送併辦部分（107年度偵字第1938號、107年度偵字第5146號）之犯罪事實，經核與本案經起訴之犯罪事實為同一犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自得併予審理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳旻源提起公訴及移送併辦，檢察官黃靖珣到庭執行職務。