臺灣臺中地方法院107年度智簡字第39號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度智簡字第39號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李亞珣

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19859 號），因被告自白犯罪（原案號：107 年度智易字第75號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行「竟民國107 年1 月2 日前某日」補充為「竟於107 年1 月2 日前某日，基於意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之接續犯意」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又警方上網購得如附表所示之侵害商標權商品，係基於釣魚蒐證之目的所為，事實上不能真正完成買賣，故本案無從成立販賣既遂，被告所為乃屬販賣行為之未遂階段，然因商標法未處罰販賣未遂之行為，自無法逕以販賣侵害商標權之商品罪相繩，是以，起訴意旨認被告係犯商標法第97條之非法販賣仿冒商標商品罪，尚有未合，惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起訴法條之問題。被告自107 年1 月2 日前某日起至警方查獲時止，意圖販賣而透過網路方式陳列前揭侵害商標權商品之犯行，係基於單一之意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施陳列侵害商標權商品之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

㈡、爰審酌被告意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成被害人日本商三麗鷗股份有限公司受有損害，所為殊不可取，惟其陳列之商品數量僅為1 個鬧鐘非鉅，不法獲利尚屬有限，且被告犯後坦承犯行，復亦積極與被害人以新臺幣（下同）3 萬元達成和解，據被害人具狀陳報在卷（見本院智易卷第23頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告為二、三專畢業之智識程度（見其個人戶籍資料查詢結果，即本院智易卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院智易卷第6 頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已賠償被害人損害，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、沒收部分：

㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，為警方蒐證取得，係本案侵害商標權之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告存卷可佐（見偵卷第55頁），是扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定標宣告沒收。

㈡、次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。該規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107 年度台上字第2491號判決參照）。本件被告因販賣仿冒商標權之商品而取得之犯罪所得為100 元，茲被告業已賠償被害人3 萬元，完全填補告訴人所受損害，揆諸前揭說明，自無再對犯罪所得宣告沒收之餘地。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。