臺灣臺中地方法院107年度中簡字第494號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　107年度中簡字第494號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

危民田

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第379號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至4行關於前科之記載應更正為「危民田曾因公共危險案件，經本院分別以103年度審交簡字第32號、104年度審交易字第35號各判處有期徒刑6月、6月確定，後經本院以104年度聲字第1139號裁定定應執行有期徒刑10月確定；又因竊盜、公共危險等案件，經本院以104年度交易字第37號判決判處有期徒刑3月、8月確定；另因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第464號判決判處有期徒刑4月（共3罪）確定，上開案件嗣經本院以104年度聲字第3026號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並與前揭應執行之10月有期徒刑接續執行，於民國106年2月23日縮短刑期執行完畢」、第4行關於「復意圖為自己不法之所有」之記載，應更正為「復分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」、第14行關於「機車」之記載後應更正記載「機車（價值約新臺幣【下同】1萬元）」、第15行關於「（已發還）」之記載應更正為「（未尋獲發還）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，仍不知悔悟，復為本件2次竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟考量被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得之其中1部機車業經尋獲發還被害人彭湘妘，至被害人王裕佳遭竊之機車則未尋獲發還（參本院卷附公務電話紀錄表1紙），兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值、自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其犯後坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為起訴書犯罪事實欄一（二）所示竊盜犯行之犯罪所得即牌照號碼JN2-513號普通重型機車（被害人王裕佳於警詢時表示價值約1萬元），並未扣案，且未實際合法發還被害人王裕佳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為起訴書犯罪事實欄一（一）所示竊盜犯行之犯罪所得即牌照號碼INV-027號普通重型機車1部，已實際合法發還被害人彭湘妘，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。