臺灣臺中地方法院107年度中簡字第56號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度中簡字第56號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊允寧

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第29162號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「年交」之記載應更正為「年度交」、第16行關於「竟基於」之記載應更正為「竟另基於」、第18至19行關於「『承租人租車確認簽名』欄上偽造『鄭人豪』之簽名2枚」之記載應更正為「『承租人簽名（乙方）』欄、『承租人租車確認簽名』欄接續偽造『鄭人豪』之簽名合計4枚」。

（二）聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一證據①②關於「審理」之記載均應更正為「另案本院106年度訴字第523號案件審理中」、④第1行關於「亦丰小客車租賃出租車小客車租賃契約書」之記載應更正為「亦丰小客車104年7月8日租賃出租單、小客車租賃定型化契約書」、第6行關於「第0000000000號函」之記載後應補充「（含臺中市交通事件裁決處104年9月15日中市交裁管字第0000000000-0 0號函、交通違規案件陳述單、申請書、104年7月8日小客車租賃出租單、舉發違反道路交通管理事件通知單等）」、第15行關於「10日」之記載應更正為「18日」。

（三）另補充「起訴書固未敘及被告於如附表所示小客車租賃出租單『承租人簽名（乙方）』欄偽造『鄭人豪』之署名共2枚之行為，惟此部分與業經起訴之於該小客車租賃出租單『承租人租車確認簽名』欄偽造『鄭人豪』之署名共2枚部分既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究」。

二、爰審酌被告因未經告訴人鄭人豪之同意或授權，冒用其名義向亦丰公司租賃車輛，而於亦丰公司欲將其違規罰單轉至告訴人鄭人豪名下時，於如附表所示之小客車租賃出租單上偽造告訴人之署名，致使告訴人有遭追償交通違規罰鍰之風險，而損及告訴人及亦丰公司之權益，行為殊非可取，惟念其犯後尚知坦承犯行，且與告訴人鄭人豪及亦丰公司達成調解（參附於本院另案106年度訴字第523號卷第92頁至第93頁背面之106年度中司調字第2186號、第2195號調解程序筆錄），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定。再按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依修正後刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。本件被告所偽造如附表所示小客車租賃出租單，既已交付亦丰公司承辦人員收執，非被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之「鄭人豪」署名4枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳僑舫聲請以簡易判決處刑。