臺灣臺中地方法院107年度中簡字第725號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　107年度中簡字第725號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

鄭吉宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第3749號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭吉宏意圖為自己不法之所有，於民國106年11月29日凌晨3時44分許(監視器錄影畫面時間，約較實際時間慢13分)，駕駛登記在其父親鄭慶棋名下之車牌號碼00-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號前，以不詳方式打開林國華停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，竊取林國華所有放在車內之如附表所示之物(價值總計約新臺幣【下同】6萬元)。得手後，將之搬至其車上，隨即駕車離去。嗣林國華發覺財物遭竊報警處理，經警調取監視器錄影畫面比對後，於106年12月2日下午5時30分許，鄭吉宏駕駛前揭自用小客車行經臺中市○○區○○○路000○0號前，因形跡可疑，為警盤查，而循線查獲上情，並在車上扣得林國華失竊如附表編號2所示之物(業已發還林國華)，而悉上情。

二、案經林國華訴由臺中市政府警察局太平分局(下稱太平分局)報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告鄭吉宏於警詢時坦承不諱。核與證人即告訴人林國華於警詢時證述之情節相符。並有員警職務報告、太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等件在卷可稽。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前因偽造文書案件，經本院以105年度中簡字第1946號判決判處有期徒刑3月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度中簡字第136號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案件，經本院以106年度聲字第954號裁定合併定應執行之刑為有期徒刑5月確定，於106年6月18日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾竊取他人財物，造成告訴人受有損害，被告顯然毫無尊重他人財產權之觀念，其行為殊應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值、告訴人所受之損害、被告於犯罪後，坦承犯行，惟未賠償告訴人，以彌補告訴人之損害。兼衡以被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)被告上開竊得之如附表編號1、3至5所示之物雖均未扣案，然既皆為被告本案犯罪所得，復未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之如附表編號2所示之物，業經警尋獲發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予以宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自本判決送達後10日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。