臺灣臺中地方法院107年度易字第3713號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第3713號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許峰榮

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許峰榮與蔡毓仁之父係鄰居，被告前因臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第22063號涉嫌毀損蔡毓仁所有車牌號碼000-0000號自用小客車乙案發生嫌細，致心生不滿，分別於民國107年7月23日16時37分許、同月26日16時45分許，騎腳踏車行經蔡毓仁所經營位在臺中市○區○○街00號之汽車百貨店面前，見蔡毓仁所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在店門口，竟基於公然侮辱之犯意，朝該自用小客車以吐口水之方式，貶損蔡毓仁之名譽。案經蔡毓仁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第155條第2項規定「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始得為不利於被告之有罪判決。至於對被告有利之無罪判決，自不在此限；學理上乃有所謂彈劾證據與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（參照最高法院100年度台上字第4761號判決意旨）。本件諭知被告無罪之判決，並未認定被告犯罪，無所謂犯罪事實，所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以有證據能力為必要。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又刑法第309條第1項之所稱之公然侮辱，其方法雖無限制，然仍應直接對人漫罵、嘲笑、侮蔑，使人在精神、心理上感受難堪或不快，足以減損特定人在社會上之人格評價，始足當之。

三、訊據被告許峰榮否認有何公然侮辱犯行，辯稱伊沒有對告訴人蔡毓仁有公然侮辱的行為，沒有向告訴人停在路旁的自用小客車吐口水，伊平常騎腳踏車會隨口吐口水吐痰，未針對任何目標云云。經查被告確有於107年7月23日16時37分許及26日16時45分許，騎腳踏車行經臺中市○區○○街00號告訴人蔡毓仁所經營之汽車百貨店前，向告訴人所有停在該店門前路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車吐口水等情，業據告訴人即證人蔡毓仁於警詢、偵查及本院審理時指證綦詳，並有監視器及行車紀錄器錄影光碟、翻拍及現場照片、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗光碟筆錄附卷可稽，固堪信為真實。惟依卷附光碟顯示，被告騎腳踏車行經告訴人所有停在路旁之自用小客車時，除有吐口水之動作外，並無其他足以減損告訴人在社會上人格評價之舉措。且告訴人於本院審理時亦供稱被告2次對其自用小客車吐口水時，其均於店內，坐在離門口2、3步遠的辦公桌，見被告騎腳踏車過去跑出門看，就發現其自用小客車駕駛座車窗有口水，其自用小客車常被吐口水，被告經常騎腳踏車在其店門口繞，其懷疑被告對其自用小客車吐口水才裝設行車紀錄器等語，足見被告於上揭時地向告訴人所有自用小客車吐口水時，告訴人所有自用小客車係停在其開設之汽車百貨店門前路旁，當時告訴人並未在車內，亦無於被告視野所及之範圍。被告向告訴人所有自用小客車吐口水，雖令告訴人不快，然既無其他漫罵、嘲笑、侮蔑之舉措，該自用小客車亦非告訴人身軀或人格之延伸，被告僅針對告訴人停在路旁之自用小客車吐口水，不能認已足使告訴人在社會上之人格評價有所減損，而令負公然侮辱罪責。本件檢察官所舉之證據方法，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公然侮辱犯行，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。