臺灣臺中地方法院107年度簡字第1號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　107年度簡字第1號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃琮暉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4090號），因被告自白犯罪（106年度易字第4183號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃琮暉前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第159 號裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，於104 年10月2 日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第474 、659 、2733號為不起訴處分確定。又犯詐欺案件，經本院以105 年度審簡字第391 號判處有期徒刑3 月，緩刑4 年確定，嗣經撤銷緩刑，於105 年10月5 日易科罰金執行完畢（下稱第①案）；再於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之105年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度審簡字第1028號判處有期徒刑4月確定（下稱第②案），上開第①、②案，嗣經本院以105年度聲字第4349號裁定定其應執行有期徒刑6月確定。詎黃琮暉仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、施用，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之106年4月25日凌晨2時許為警採尿回溯96小時內某時點，在不詳處所，以不明之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、本案有下列證據可資證明：

（一）被告黃琮暉（下稱被告）於本院審理中之自白（見106年度易字第4183號卷第23頁正背面）。

（二）卷附之採集尿液（送驗）採證同意書（見偵卷第20頁）、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵卷第21頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第22頁）。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告於105年間，因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第391號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑，於105年10月5日易科罰金執行完畢（下稱第①案）；再於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度審簡字第1028號簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱第②案），上開第①、②案，嗣經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第4349號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依前開決議意旨，上開第①案於105年10月5日易科罰金執行完畢，自不因嗣後與第②案定其執行刑而影響先前第①案已執行完畢之事實，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，並多次判處罪刑確定，有上揭前案紀錄表在卷可考，竟仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其並未澈底戒除惡習遠離毒害，且無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡酌其犯罪之動機、目的，及高中肄業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨犯罪後尚知坦承犯行，足見已具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。