資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度簡字第1093號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1093號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱大展
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第916號），經本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
邱大展施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點零零壹伍公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點零零壹伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案除於犯罪事實欄一、第11行「…3年9月確定，於102年8月8日執行完畢」補充更正為「…3年9月確定（下稱甲案），又於101年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定（下稱乙案），再於102年間因施用毒品案件經法院分別判處有期徒刑1年4月、11月，嗣經定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱丙案），上開甲案嗣因假釋遭撤銷，於101年10月23日入監執行殘刑9月18日，於102年8月8日執行完畢後接續執行乙、丙案之有期徒刑，於105年3月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105年8月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢」，及於證據部分，補充被告邱大展於本院民國107年8月13日準備程序認罪之陳述外（易字卷第30頁），其餘犯罪事實、證據、應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告於105年8月25日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在易字卷第5-19頁可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告邱大展為國中畢業之成年男子（易字卷第4頁個人戶籍資料），其因施用毒品，於88、89年間兩次經觀察勒戒後，均因無繼續施用傾向，由檢察官為不起訴處分確定，復於90年間，因施用第一級毒品，經強制戒治並由本院90年度訴字第2447號判決判處有期徒刑8月、本院93年度訴字第1568號判決判處有期徒刑1年、96年訴字第1321號判決判處有期徒刑1年3月（經減刑為有期徒刑7月15日）、97年訴字第925號判決判處有期徒刑1年1月、101年度訴字第1846號判決判處有期徒刑1年1月、102年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年4月、102年度訴字第851號判決判處有期徒刑11月；因施用第二級毒品，經本院106年度易字第3995號判決判處有期徒刑4月、107年度豐簡字第169號判決判處有期徒刑5月，本次施用第二級毒品1次、持有第一級毒品1小包（驗餘淨重0.0015公克），數量甚微，施用毒品主要戕害自身身心健康之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危害，犯罪後坦承犯行之態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案第一級毒品（驗餘淨重0.0015公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在核交卷第4頁可參），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 力股
107年度毒偵字第916號
被 告 邱大展 男 42歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路0段0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱大展曾因犯施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國88年1月29日執行
完畢釋放出所，並於同年月26日經本署檢察官以88年度偵字
第1659號為不起訴處分確定。惟該觀察、勒戒未能收其實效
，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因再犯施
用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，仍認無繼續
施用毒品之傾向，業於89年5月26日經本署檢察官以89年度
毒偵字第2482號為不起訴處分確定。另又因施用毒品、竊盜
等案件，經法院判決分別判處有期徒刑1年1月、1年3月、7
月、6月、4月、5月確定，嗣經法院裁定合併定應執行有期
徒刑3年9月確定，於102年8月8日執行完畢。詎邱大展仍未
知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於107年1月29日13時許，在臺中市○○區○○路0段0號10樓
住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱而吸其煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又邱大展明
知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一
級毒品，未經許可，不得非法持有，竟仍基於持有之犯意，
於107年2月1日前某日，自不詳處所，向不明之人取得第一
級毒品海洛因1小包（淨重0. 0099公克）後，即藏放在上址
住處床墊下而持有之。嗣於107年2月1日7時35分許，在前述
住處內，為警執行搜索後查獲，並扣得其所有之上開第一級
毒品海洛因1小包。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據清單及待證事實臚列如下：
(一)被告邱大展於警詢及本署偵查中之陳述：被告坦承上揭施
用第二級毒品甲基安非他命之事實，然否認有持有第一級
毒品海洛因犯行，辯稱：扣案毒品可能係吳燦輝留在伊住
處云云。經查，證人吳燦輝於本署偵查中業經結證陳述略
以：「（問：107年2月1日上午邱大展被警方在邱大展住
處房間床下搜到1包海洛因，是否是你留下來的？）答：
不是。我上次是107年1月28日去他家坐，但是沒有遺留毒
品在他家，我去他家純粹聊天而已…」等語，是被告所辯
既業經證人所否認，尚難僅以被告所陳，即得逕認為真實
。而本案扣案毒品1包確係在被告住處之床舖下方起獲，
有三所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、照片等可資佐
憑，是被告持有第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，所辯
委難足採。
(二)扣案第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重0.0015公克）：
佐證被告持有第一級毒品之事實。
(三)臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表各1份，以及採證照片8張：被告持有之第一級毒品海洛
因扣案經過情形，佐證被告確有持有第一級毒品犯行。
(四)衛生福利部草屯療養院107年3月14日草療鑑字第00000000
00號鑑驗書1紙：扣案白色粉末1小包，淨重0.0099公克，
經檢驗結果，檢出第一級毒品微量海洛因，驗餘淨重0.00
15公克，佐證被告持有第一級毒品之事實。
(五)臺中市政府警察局豐原分局委託尿液代號、真實姓名對照
表1紙：查獲員警所採集編號第G107061號尿液檢體，確係
被告所排放，屬被告身體之代謝物。
(六)詮昕科技股份有限公司於107年2月23日所出具編號000000
00號濫用藥物尿液檢驗報告1紙：被告為警所採集編號第G
000000號尿液檢體，經送確認檢驗結果，呈安非他命與甲
基安非他命陽性反應，佐證被告確有施用第二級毒品之犯
行。
(七)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯
正簡表各1份：佐證被告前於觀察、勒戒執行完畢後5年內
曾再犯施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品甲基安非他命、同條例第11條第1項之持有第一級
毒品等罪嫌。所犯上開二罪間，犯意各別，罪名有異，請依
法分論併罰。其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑事資料查
註紀錄表1份在卷可稽，於5年內故意再犯本件有期徒刑之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案
之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定宣告沒收銷燬。被告並未就毒品來源有具體陳述
以查獲上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項後
段之適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
檢 察 官 卓俊忠
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺中地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書 記 官 柯芷涵
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。