資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度簡字第1210號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1210號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳勝龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4301號），因被告於本院審理時自白犯罪（107年度易字第1437號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
吳勝龍犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告吳勝龍於本院審理時之自白，員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、領據、蒐證照片3張及本院當庭勘驗監視器錄影光碟所製作之勘驗結果」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳勝龍所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
(二)被告前於民國105年間，因竊盜案件，經本院以105年度中簡字第2522號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年8月13日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院107年度易字第1437號卷【下稱易字卷】第9頁背面）。是被告受有前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之普通竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告除有前開構成累犯之前科紀錄外，另有公共危險及多次竊盜而經法院論罪科刑之前科紀錄，此有前揭被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第5頁至11頁），素行不佳。竟仍不思以己力工作賺取所需，為圖私利率爾竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重；惟念其犯罪手段尚屬平和，且於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，又所竊得之財物已發還被害人吳承蔚，此有其出具之領據在卷可按（見偵卷第36頁），已降低其犯罪所生之具體損害程度；暨審酌其智識程度、收入及工作情形、家庭生活及經濟狀況（詳見易字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之雙薄荷可可薄片1盒及黑嘉麗水果糖1條，已發還被害人，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數發還被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 攝股
107年度偵字第4301號
被 告 吳勝龍 男 63歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路0段00號
（臺中市北屯區戶政事務所）
居臺中市豐原區大明路98巷66號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳勝龍前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3
月確定，於民國106年8月13日執行完畢。詎仍不知悔改，復
意圖為自己不法之所有，於107年1月17日中午12時40分許，
在臺中市○○區○○○路000號全家超商內糖果區，徒手竊
取商品架上之雙薄荷可可薄片1盒及黑嘉麗水果糖1條（共計
價值新臺幣【下同】68元）得手。嗣經店員吳承蔚查覺吳勝
龍形跡可疑，欲趨前查看，吳勝龍見狀旋即將上開竊得商品
放進塑膠袋內離去。嗣經吳承蔚報警處理，經警循線查獲，
並扣得雙薄荷可可薄片1盒及黑嘉麗水果糖1條（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳勝龍矢口否認上開犯行，辯稱：伊忘記了，伊以
為拿錢給店員了，伊身上當時有300元，300元後來在旁邊吃
中餐花完了云云。惟查，（一）被告於107年1月17日警詢時
供承：伊拿了雙薄荷可可薄片、黑嘉麗水果糖，放在塑膠袋
沒結帳就離開了全家超商，伊因為肚子餓拿來吃，伊當時身
上沒有足夠的現金可以支付雙薄荷可可薄片、黑嘉麗水果糖
等語。嗣於本署偵查中翻異前供，改以前揭情詞置辯，其前
後供述不一，已有可議。按當事人或證人於案發時之供述較
少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則，較之事後翻異
之詞為可信，此即所謂案重初供，故除可證明其更異之詞與
事實相符或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供而不採
，有最高法院亦有82年度台上字第5311號、83年度台上字第
3243號判決可參。（二）又上開犯罪事實，業據證人即被害
人吳承蔚於警詢時證述：「我有看到他（即被告）行為怪異
，民眾也有告知說他疑似在偷東西，我過去查看之後，他就
把雙薄荷可可薄片和黑嘉麗水果糖放進塑膠袋轉頭就走，我
叫他也沒反應。小偷是男性、短髮、穿黑色長袖上衣外搭黑
色長褲。他把雙薄荷可可薄片和黑嘉麗水果糖藏在塑膠袋裡
面沒有結帳就離開。」等語綦詳。且根據卷附之監視錄影擷
取翻拍照片及附註，被告在糖果區架上取走雙薄荷可可薄片
和黑嘉麗水果糖後，旋即轉身往店外離去乙節，亦核與證人
證述情節相吻合。綜上，足認被告所辯，實無足採，其本案
犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前受
有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表可參)後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之雙薄荷可可
薄片1盒和黑嘉麗水果糖1條，因已實際合法返還被害人，有
贓物認領保管單1紙可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，
不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
檢 察 官 洪淑姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書 記 官 吳書婷