臺灣臺中地方法院107年度簡字第376號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第376號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林威良

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9176、9877號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林威良與廖文佐、林健鴻、陳順傑係朋友關係，緣廖文佐前向彭柏偉借款未還，經共同友人告以：欠彭柏偉錢多少要還一點等語，因認彭柏偉有意張揚其欠款乙事，故心生不滿，起意找彭柏偉理論並教訓之，遂於民國104 年3 月16日下午4 時許，先以微信通訊軟體與彭柏偉聯繫表示欲與其見面聊天，並相約在臺中市○○區○○○街000 號「水雲端汽車旅館」旁見面，廖文佐即邀同林健鴻、陳順傑、林威良一同前往並告以上情，其等遂共同駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）前往赴約。於同日下午6 時許，雙方均抵達後，由廖文佐下車以「上車方便聊」為由，誘使彭柏偉上車，並使之坐於後座中間，廖文佐、林健鴻分別坐在其右側及左側。嗣廖文佐向彭柏偉質以張揚欠款一事而認彭柏偉態度不佳，竟與林威良、林健鴻、陳順傑共同基於剝奪彭柏偉行動自由之犯意聯絡，廖文佐先指示駕駛座之林威良發動車輛，且與林健鴻2 人利用在後座一左一右包挾彭柏偉之勢，合力將彭柏偉雙手控制在其背後，廖文佐並將彭柏偉頭部按壓至膝蓋處，後因彭柏偉掙扎欲起身，坐在副駕駛座之陳順傑遂轉頭向彭柏偉恫嚇稱：不要動，否則出人命我不知道（臺語）等語，彭柏偉遂不敢抵抗，其等即共同以上開方式剝奪彭柏偉之行動自由。嗣林威良並將A 車駛上中彰快速道路後，於彭柏偉在上開車內行動自由遭剝奪期間，廖文佐、林健鴻竟共同基於意圖為其等不法所有之強盜犯意，續由林健鴻單獨控制彭柏偉之雙手，廖文佐則一手按壓彭柏偉頭部按壓至其膝蓋處，而共同以此強暴之方式，至使彭柏偉不能抗拒，復由廖文佐以另一手強取彭柏偉斜背在肩上之包包1 只【內有鑰匙1 串、現金新臺幣（下同）1400元】，及口袋內之行動電話2 支（已發還彭柏偉），後渠等將A 車停靠在臺中市烏日區溪南路某巷口放彭柏偉下車。嗣經彭柏偉報警處理，經警循調閱沿途監視錄影畫面，而循線查悉上情。案經彭柏偉訴由臺中市政府警察局第六分局（下簡稱第六分局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

二、上開犯罪事實，有下列證據可證：

（一）被告林威良於本院行準備程序時之自白。

（二）證人即告訴人彭柏偉於警詢、偵訊及本院審理時之證述；證人即共犯廖文佐、林健鴻、陳順傑於警詢、偵訊或兼於本院審理時之證述。

（三）員警出具之職務報告、本件犯案過程之路線圖、第六分局之監視器翻攝照片165 張、查獲被告廖文佐之現場照片 8張、內政部警政署刑事警察局104 年4 月29日刑紋字第0000000000號鑑定書、告訴人彭柏偉之行動電話照片。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法剝奪他人之行動自由為要件；所謂以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，當包含強暴、脅迫、恐嚇足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以恐嚇危害安全罪（最高法院85年度台上字第11號判決、88年度台上字第6758號判決意旨參照）。又刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言。若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號、94年度台上字第5517號判決意旨參照）。查本件被告林威良與共犯廖文佐、林健鴻、陳順傑係共同以前揭強暴、脅迫之手段，利用行駛中之 A車剝奪告訴人彭柏偉之行動自由，自屬以其他非法方法剝奪人之行動自由。

（二）是核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。又本件被告與共犯廖文佐等人在妨害告訴人行動自由之過程中，共犯陳順傑對告訴人以言詞所施加恐嚇之行為，係為達控制告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，自屬包含於妨害自由之同一意念之中，縱所為合於刑法第305 條恐嚇危害安全罪，仍應視為妨害自由之部分行為，不另論罪，附此敘明。被告就前揭剝奪他人行動自由之犯行，與共犯廖文佐、林健鴻、陳順傑間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以100 年度投刑簡字第527 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度六簡字第85號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 案嗣經臺灣雲林地方法院以101 年度聲字第482 號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月確定，於101 年12月4 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院訴緝卷第28-30 頁）。茲被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告與告訴人間素不相識，僅因友人與之存有糾紛，竟盲目附和，不思循理性之方式解決糾紛，而與共犯廖文佐、林健鴻、陳順傑以前揭方式加諸於告訴人，所為自對告訴人之身心造成相當之恐懼；惟考量被告於犯罪過程中尚係居於較次要之地位，並非提議、主導之人，且其犯罪之目的及動機係因朋友間義氣相挺之錯誤價值觀所致；復斟酌其於本院行準備程序時尚能坦承犯行之態度，及其迄今未能與告訴人和解之情況；兼衡被告自其高中肄業之智識程度、從事畜養豬隻之工作、月收入約3 、4 萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院簡字卷第42頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文，以示懲儆。

四、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。

（二）刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

◎附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。